ת"א 13050-09-10 בן אהרון נ' לייב ואח'

התובע יליד 13.2.69 היה מעורב ב- 3 תאונות דרכים בתאריכים 18.12.2008, 13.4.2009 ו- 4.8.2009.

בתאונה הראשונה והשניה היה מעורב התובע כנהג ובשלישית כהוך רגל שנפגע על ידי רכב נהוג בידי הנתבע 2 ומבוטח על ידי נתבעת 3 (התאונה יקראו ראשונה, שניה ושלישית לפי המועדים בהם אירעו). הרכב בו נהג התובע בתאונה הראשונה והשלישית היה מבוטח על ידי נתבעת 3 והרכב המבוטח בתאונה השניה בוטח על ידי נתבעת 1.

הצדדים אינם חלוקים בשאלת האחריות, המחלוקת היא בענין גובה הנזק בלבד.

על מנת לקבוע אם נותרה לתובע נכות כתוצאה מהתאונות ומהו שיעורה נקבעו מונחים בתחום אף אוזן גרון ואורתופדיה, המומחה בתאום א.א.ג. דר' אילון קבע בחוות דעתו כי לתובע 20% נכות כתוצאה מסחרחורות ואת הנכות הנ"ל חילק המומחה בין התאונות הראשונה והשניה בחלקים שווים (10% לכל תאונה). המומחית בתחום האורתופדי, דר' עמית כהן קבעה כי לתובע נותרו 10% נכות בגין הפגיעה בכף רגלו נכות זו נגרמה בתאונה השלישית.

המומחה בתחום א.א.ג. הוזמן לחקירה בה שינה את חוות דעתו במובן זה שאמנם לתובע 20% נכות ואולם יש לחלק אותם באופן אחר כאשר מתוכם שליש יש לייחס לתאונה נוספת שבה היה מעורב התובע ואשר אירעה ביום 31.10.2008. לתאונות הראשונה והשניה נשוא תיק זה יש איפוא ליחס את השני שלישים הנוספים בחלקים שווים, שליש לכל תאונה.

התובע שימש קודם התאונה וגם אחריה כנהג. בזמן התאונה נהג שכיר בעסק של אביו, האב ניהל עסק של הסעות ועסק של מכולת כאשר התובע עבד בהסעות בלבד.

לתובע נקבעו נכויות זמניות בשיעורים שנקבעו בחווה"ד.

הצדדים כאמור חלוקים באשר לשאלת גובה הנזק כאשר המחלוקת מחולקת למספר ראשים כדלקמן:

א. שיעור הנכות:

התובע טוען כי יש לקבוע את הנכות לפי חווה"ד ולא לפי התיקון של המומחה בתום א.א.ג. בבית משפט. לטענתו התאונה מיום 31.10.2008 היתה ידועה למומחה עוד בעת מתן חווה"ד. מדובר בתאונה קלה בגינה הגיע להסכמה עם חברת הביטוח שהיתה המבטחת של הרכב באותה תאונה – מגדל חברה לביטוח בע"מ – על פיצוי בסך 2,500 ₪ ללא מינוי מומחה לכן לא נכון היה לזקוף לתאונה זו שליש מהנכות. התובע טוען עוד כי משלא מונה מומחה בתאונה זו ולא נקבעה נכות קיים מעשה בית דין שלא נותרה נכות בתאונה זו.