ת"א 13047-01-15 ס' נ' מועצה אזורית משגב ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
13047-01-15
8.2.2015
בפני השופט:
ג'מיל נאסר

- נגד -
תובעים:
1. ס' ס'
2. ח' ס' (חסוי)

 נתבעים:
1. מועצה אזורית משגב
2. קרן קיימת לישראל
3. ט' ס'
4. ע' ס'
5. מ' ס'
6. נ' ס'
7. ה' ס'
8. פ' ס'
9. ע' ס'
10. י' ס'
11. א' ס'
12. ע' ס'
13. ר' ס'
14. ש' ס'
15. א' ס'
16. ח' ס'
17. י' ס'
18. ס' ס'
19. ח' ס'
20. ר' ס'
21. ע' ס'
22. נ' ס'
23. א' ס'
החלטה
 

המדובר בבקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים 2 עד 23 ו/או מי מהם לבצע כל עבודות בבנייה, דיספוזיציה מכל סוג או כל פעולה אחרת בחלקות המקרקעין מספר 3,4,7 ו – 8 בגוש 18848 באדמת כפר כמאנה.

 

הבקשה הוגשה על ידי המבקש מס' 1 בשמו וכן בשם המבקש מס' 2 שהינו חסוי. מהבקשה עולה כי המבקש מס' 1 הינו אפוטרופוס של המבקש מס' 2.

 

עם הגשת הבקשה ולאור הנימוקים שצוינו בה והמסמכים שצורפו הוריתי על צו מניעה זמני כמבוקש, תוך מתן הוראות להפקדה כספית והגשת תגובות בכתב. לאחר השלמת מהלכים אלה, נקבע דיון במעמד הצדדים אשר התקיים ביום 4/2/15.

 

לאחר ששקלתי היטב את מלוא הטענות, נחה דעתי לבטל את צו המניעה הזמני שניתן במעמד צד אחד וכן להורות על דחיית הבקשה לסעד זמני. להלן נימוקיי.

 

בפתח הדברים אציין כי בכל הקשור למבקש מס' 2, קיים ספק אם יש זכות בידי המבקש מס' 1 לפעול בשמו, לפחות לעת הזו. למרות שהמבקש מס' 1 נמנע ממתן פרטים אודות מחלוקת בעניין האפוטרופסות, הובהר במהלך הדיון כי מתקיים הליך משפטי מקביל בבית הדין השרעי לביטול האפוטרופסות וזאת עקב טענות של החסוי כי המבקש מס' 1 מנצל לרעה את האפוטרופסות ואף מועל בכספו. הליך זה עדיין תלוי ועומד, כאשר בית הדין השרעי מינה לחסוי עורך דין שייצג את החסוי/המבקש מס' 2. יש בהימנעות המבקש מס' 1 מלגלות את הפרטים הנ"ל כדי לפגוע באופן מהותי בתום הלב המחייב כל צד אשר פונה אל בית המשפט בעתירה לסעד זמני, לרבות הדרישה לידיים נקיות.

 

מעבר לאמור לעיל, הוכח כי בעבר התנהלו שני הליכים משפטיים בין בעלי הזכויות במקרקעין הנ"ל (הכוונה לחלקות 3, 4, ו – 8, לא כולל חלקה 7) וניתנו פסקי דין סופיים שהפכו לחלוטים, ואשר לפיהם פורקה השותפות על ידי בית המשפט ונקבעה חלוקת השימוש במקרקעין. נתון זה אינו שנוי במחלוקת, וחרף זאת לא ראה לנכון המבקש מס' 1 לגלות את המידע הנ"ל בפני בית המשפט עת עתר לקבל צו במעמד צד אחד.

 

זאת ועוד, טוען המבקש מס' 1 כי פסקי הדין הנ"ל הם בבחינת "פסקי דין היסטוריים אשר אבד עליהם הקלח" (ציטוט מדבריו בפרוטוקול). טענה זו מבוססת על כך כי בעקבות בג"צ שהוגש על ידי תושבי הכפר כמאנה להכיר ביישוב, נעשה איחוד וחלוקה מחדש של חלקות המקרקעין בכפר הנ"ל, לרבות בחלקות נשוא הבקשה שבפנינו, ועל כן אין יותר תוקף לשני פסקי הדין שניתנו לפני כן. לכך יש להוסיף כי המצב העכשווי פוגע בזכויות המבקש מס' 1 באופן מהותי.

 

אין בידי לקבל את הטענה הנ"ל של המבקש מס' 1. פסקי הדין שניתנו בעבר הינם פסקי דין סופיים ,חלוטים ומחייבים את בעלי הדין כל עוד לא בוטלו כדין. הביטוי "פסקי דין היסטוריים שאבד עליהם הקלח" אינו ביטוי משפטי, וכמובן שאינו מכרסם בתוקפם של פסקי הדין הנ"ל.

 

במהלך הדיון שאלתי את ב"כ המבקשים האם הוגשה התנגדות בזמנו כאשר החל ההליך של איחוד וחלוקה מחדש והתשובה הייתה כי הדבר לא נעשה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>