ת"א 12943-07-13 נציגות הבית המשותף ואח' נ' ב. יאיר יזום ובניה בע"מ ואח'

החלטה בבקשה להארכת המועד לתיקון כתב התביעה.

1.בתיק מונה מומחה מטעם בית המשפט. בסעיף 8.2 לחוות דעתו , כתב המומחה שלאחר שבדק את הנכס הגיע למסקנה כי ככל וקיים ליקוי, לא ניתן יהיה לתקן את הליקוי וכי המלצתו היא למנות שמאי מקרקעין ומהנדס תחבורה, על מנת לחוות דעה בנוגע לליקוי ולפיצוי הכספי המגיע בגינו.

2.לאחר שהוגשו תשובות המומחה, נדחתה ביום 22.03.16 בקשה למינוי מומחה נוסף בתיק, זאת, בין היתר, משום שהמומחים שביקשה התובעת למנות, נדרשו בנוגע לראש נזק שכלל לא נכלל בכתב התביעה.

3. התובעת הגישה בקשה להארכת המועד לתיקון כתב התביעה.

תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), קובעת שלאחר הגשת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, רשאים בעלי הדין לתקן את כתבי טענותיהם ובלבד שהדבר יעשה לאור האמור ובזיקה לממצאי המומחה, זאת בתוך חמישה עשר ימים מיום קבלת חוות הדעת וללא נטילת רשות מבית המשפט (ראו לאחרונה: רע"א 2540/16 פלוני נ' מדינת ישראל-המרכז הרפואי ע"ש שיבא (26.06.16)).

4.התובעת לא השתהתה בהגשת בקשתה להארכת המועד לתיקון כתב התביעה. שכן התובעת סברה שבהמשך לקביעת המומחה מטעם בית המשפט, יורה בית המשפט על מינוי מומחים נוספים מטעמו ועל כן לא הגישה בקשה לתיקון כתב תביעה במועד שנקבע לכך. לאחר שניתנו תשובות המומחה על שאלות ההבהרה ולאחר שנדחתה בקשתה למינוי המומחים, כאמור, הגישה התובעת בקשה להארכת המועד לתיקון כתב התביעה.

אין בהתנהגות התובעת, בנסיבות שפורטו, כדי לפגוע בזכויות הנתבעות.

5.זאת ועוד, ניסיון התובעת להביא למינוי מומחה נוסף מטעם בית המשפט בהתאם לחוות דעת המומחה, מלמד כי התובעת ניסתה להפחית את עלויות ניהול התיק ולהביא לקידום פשוט ומהיר של התיק. מכאן שהיעתרות לבקשה הנוכחית, תאפשר לתובעת למצות את זכויותיה בהתאם לסדרי הדין ולהחלטות בית המשפט (ראו : רע"א 10307/06 מרים לופז נ' מדינת ישראל משרד הבריאות (11.03.07)).

יוער שמאחר שהבקשה מסתמכת על ממצאי המומחה מטעם בית המשפט אין צורך בתצהיר לתמיכה בבקשה.

6.מסקנה זו נובעת גם מהוראות תקנה 92 לתקנות, בשים לב לשלב בו נמצא התיק, בשים לב לממצאי המומחה ולטענות הצדדים (ראו למשל: רע"א 558/14 מדינת ישראל נ' אירז' סכאי (26.01.14);רע"א 3638/14 מדינת ישראל נ' משה שלמה (11.02.15)).