ת"א 1291-09 הסתדרות הלאומית ואח' נ' כהן

לפני תביעה אזרחית נגררת להרשעה פלילית, על סך 6,500,000 ₪, בהתאם לסעיף 77 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

1.הנתבע שימש במועדים הרלוונטיים בתפקיד מנהל אגף הכספים בתובעת 1 (תכונה להלן – ההסתדרות) ויו"ר התובעת מס' 2 (תכונה להלן, כפי שמה הקודם – נילי) והיה בעל זכות חתימה בחשבונות הבנק שלהן עד לפרישתו בשנת 2003. הנתבע היה כפוף לאברהם הירשזון (להלן – הירשזון) אשר, טרם קידומו לתפקידים נעלים יותר, לרבות שר בממשלת ישראל, שימש בעת ההיא כיו"ר ההסתדרות.

2.במסגרת עסקת טיעון הודה הנתבע, בישיבה שהתקיימה בפני כבוד השופט דוד רוזן ביום 2.10.08, בעובדות כתב האישום המתוקן שהוגש לבית המשפט המחוזי בת"א נגדו, נגד אחיו (הנאשם 2, להלן – דוד כהן) וכנגד רונית בת משה גרטי – נאשמת מס' 3, לפיו:

"במעשיו נשוא אישום זה, גנב הנאשם כספים מהע"ל ומנילי, במסגרת הקשר עבור הירשזון, ובמסגרת הקשר עבור נאשם 2, בסך של כ-10,000,000 ₪...".

הנתבע הורשע בעבירות לפי סעיפים 392 + 423 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (גניבה בידי מנהל), וכן בעבירה לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, תש"ס-2000 (הלבנת הון אסורה). לאחר טיעונים לעונש נגזר על הנתבע עונש מאסר של 4 שנים ו-8 חודשים לריצוי בפועל, אותם נשא, וכן 24 חודשי מאסר על תנאי. כן הורה בית המשפט המחוזי על חילוט כספים שנתפסו אצל הנתבע המסתכמים בסך של 69,193 ₪.

3.בפסק דין שניתן ביום 8.12.2011 ע"י בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב שדן בתביעה שהגישה ההסתדרות נגד הנתבע, הורה בית הדין על הפחתת הקצבה התקציבית המשולמת לנתבע לסכום המינימאלי לפי חוק הגנת השכר, התשי"ח- 1968, אף חייב את הנתבע להשיב את הסכומים העודפים ששולמו לו בעבר בהתאמה, כמו גם את כספי פיצויי הפיטורין ודמי ההודעה המוקדמת שקיבל. אין חולק כי הנתבע לא השיב את סכומי העבר עד לרגע זה. ערעור שהגיש הנתבע טרם הוכרע.

4.בתביעה לפני תובעות ההסתדרות ונילי מן הנתבע להשיב להן את סכום הגזילה, עת בשים לב למצבו הכלכלי ולסיכויים הקלושים לגבות ממנו את החוב הפסוק, צומצמה התביעה מטעמי אגרה לסך של 6,500,000 ₪. התובעות סומכת תביעתן על פסק הדין הפלילי המרשיע, הכולל ממצא עובדתי בדבר גניבה שבוצעה ע"י הנתבע בסכום העולה לכדי סך של 10,000,000 ₪, על אי הגשת בקשה מצידו להבאת ראיות לסתור, וממילא לאי הבאת ראיות שכאלו, וכן על עדותו של המצהיר מטעמה מר יאיר שלם, מנכ"ל ההסתדרות.

5.הנתבע מבקש להדוף את התביעה מחמת הטעמים הבאים: היעדר סמכות עניינית המוקנית לטעמו לבית הדין לעבודה; אי הוכחת הנזק והיעדר ראיה עצמאית לכמותו; קיזוז סך של 7,000,000 ₪ המבטא לשיטתו את ערכה המהוון של הפחתת הפנסיה התקציבית לה היה זכאי; הפחתת הסכומים שהנתבע מסר למעורבים האחרים בפרשיה; הפחתת תשלומים ששולמו ע"י המעורבים האחרים, וכן אשם תורם.

6.התביעה הנגררת להרשעה פלילית מוסדרת בסעיף 77 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 הקובע כי:

"(א) הורשע אדם בבית משפט שלום או בבית משפט מחוזי והוגשה נגדו – ונגדו בלבד – תביעה אזרחית בשל העובדות המהוות את העבירה שבה הורשע, מוסמך השופט או המותב שהרשיעו, לאחר שפסק הדין בפלילים הפך לחלוט, לדון בתביעה אזרחית אם ביקש זאת מגיש התביעה; לעניין זה מוסמך בית משפט מחוזי לדון גם אם התביעה לפי שווייה היא בתחום סמכותו של בית משפט שלום".