חב' מרכז מסובים נ' מנהל מקרקעי ישראל

לפני בקשת התובעת לביטול פסק הדין מיום 30.5.2018 שניתן במעמד צד אחד, לאחר שהתובעת לא הגישה ראיות במועד.

התובענה דנן הוגשה בשנת 2009, מאז התקיימו בה כ-13 דיונים. בדיון האחרון מיום 25.1.2018 נמסר למנהל התובעת כי עומדות בפניו שתי אפשרויות – האחת למחוק את התביעה והשנייה לנהלה. התובעת בחרה לנהל את התובענה ונקבע כי עליה להגיש ראיות מטעמה בתוך 60 ימים. ראיות כאמור לא הוגשו, וכן לא הוגשה כל בקשה אחרת בעניין זה. ביום 16.4.2018 ביקשה הנתבעת להורות לתובעת על הגשת תצהירים ולחילופין להורות על מחיקת התביעה. הבקשה הועברה לעיוני ביום 30.4.2018, או אז הוריתי לתובעת להגיב לבקשה בתוך 10 ימים. משלא הוגשה תגובה, ביום 30.5.2018 ביקשה הנתבעת למחוק את התביעה.

ביום 30.5.2018 ניתן פסק דין המורה על מחיקת התביעה לאור התנהלות התובעת והערות בית המשפט מהדיון האחרון, וכן נקבע כי ככל שיבוטל פסק הדין או תוגש תביעה חדשה, תישא התובעת בהוצאות הנתבעת בסך 30,000 ₪.

ביום 21.6.2018 הגישה התובעת בקשה לביטול פסק הדין וההוצאות שנפסקו, וכן להארכת מועד להגשת ראיותיה בתוך 60 ימים ממועד ההחלטה בבקשה. לטענת התובעת, יש לה הסבר סביר למחדלה, תביעתה ראויה להתברר לגופה וכי הזכות לקבל את יומה בבית המשפט היא זכות יסוד. לטענת הנתבעת, התובעת הפגינה זלזול בוטה ומודע בהחלטות בית המשפט, מה גם שסיכויי התביעה קלושים והתובעת כלל לא התייחסה אליהם בבקשתה.

דיון והכרעה

כידוע, בבחינת בקשת תובע לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, על בית המשפט לשקול את הטעם למחדל ואת סיכויי התביעה.

אשר לטעם למחדל, מצאתי קושי בטענות התובעת כי קיים הצדק סביר למחדלה. מנהל התובעת טען שכיוון שסבל מבעיות רפואיות שונות, לרבות מספר אשפוזים, הוא התקשה בטיפול בעניין וחלף זמן לא מבוטל עד שמצא עו"ד מתאים. עוד טען, שעקב חופשת מחלה ממושכת של עוה"ד, רק ביום 22.5.2018 סוכם על קבלת הטיפול על ידו. טענות אלו לא נתמכו במסמכים, על אף טענות הנתבעת בהקשר זה. יובהר, כי אין די בטענתה הכללית של התובעת כי לא הגישה מסמכים תומכים בשל "צניעות הפרט", והעדרם של המסמכים עומד לחובתה. זאת ועוד, על אף טענת התובעת כי בא כוחה החדש קיבל את הייצוג רק ביום 22.5.2018, מעיון בנט המשפט עולה כי כבר ביום 26.3.2018 הצהיר עו"ד סודקביץ על ייצוג התובעת, ואף צפה בכל המסמכים שבתיק מאותו מועד, לרבות בבקשות הנתבעת מהימים 16.4.2018 ו-30.5.2018, וכן בהחלטות בית המשפט. עוד יצוין, כי מבקשת התובעת נעדר ייפוי כוח שיש בו כדי להעיד על מועד קבלת הייצוג.

בנוסף, אפילו אקבל טענות התובעת כי ייצוגה הוסדר רק ביום 22.5.2018, אין כל הסבר בבקשה מדוע על אף שב"כ התובעת ידע כי הוא זקוק לארכה להגשת תצהירים (כפי שעולה מפנייתו לב"כ הנתבעת), לא נעשתה כל פנייה מתאימה לבית המשפט בזמן אמת, כשבין קבלת הייצוג ובין מתן פסק הדין חלף שבוע תמים. הדברים מקבלים משנה תוקף מקום בו כאמור ב"כ התובעת צפה בבקשת הנתבעת מיום 16.4.2018 למתן פסק דין והיה מודע לכך שקיימת בקשה פתוחה למחיקת התביעה.

גם בנוגע לסיכויי ההליך, מצאתי קושי בטענות התובעת שנותרו כלליות בלבד. התובעת טענה כי יש לה טיעונים מהותיים שדורשים בירור, אך לא פירטה ולא הבהירה מדוע מדובר בתביעה שראויה להתברר ומדוע היא סבורה שסיכוייה גבוהים. הדברים מקבלים משנה תוקף לאור הערת בית המשפט בדיון האחרון, וכן לאור טענות הנתבעת לעניין סיכוי התביעה שנטענו בהרחבה בתגובה מטעמה.

סוף דבר