ת"א 12743-10-15 סדובניק ואח' נ' שומרה חברה לביטוח ואח'

1.בקשה מטעם הנתבעים לדחות את התביעה על הסף (בקשה מס' 51).

2.תחילה יש להעיר שהבקשה הוגשה לפי תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אולם מקריאת הבקשה עולה שככל הנראה הכוונה הייתה לבקשה למחיקת כתבי טענות לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין, אשר דנה בהפרת צו שיפוטי וקובעת כי בעל דין שאינו מקיים צו לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, הרי אם הוא התובע ימחק בית-המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית-המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית-המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו.

3.למעשה הנתבעים עותרים למחיקת כתב התביעה מחמת אי הגשת תצהיר גילוי מסמכים.

4.עיון בתיק מעלה שביום 9.8.17 הנתבעים הגישו בקשה למתן צו גילוי מסמכים. באותו היום ניתנה החלטה המורה לתובעים להגיב לבקשה כדין אולם לא הוגשה תגובה.

5.במצב דברים זה, הנתבעים יכלו להגיש בקשה למתן החלטה, אולם תחת זאת הגישו את הבקשה הנוכחית- להורות על דחיית התביעה על הסף לפי תקנה 101 לתקנות סדר הדין.

6.לפי תקנות סדר הדין האזרחי לא ניתן לדחות תביעה על הסף מן הטעם שלא קוימו הליכים מקדמיים, לכל היותר ניתן לעתור כאמור למחיקת כתבי טענות ככל שצד מפר צו שיפוטי.

7.בענייננו לא ניתן צו גילוי מסמכים, וממלא לא ניתן היה להגיש את הבקשה גם לא לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין.

8.מכאן שדין הבקשה לדחיית התביעה על הסף להידחות.

9.לגופו של עניין, יש להצר על התנהלות התובעים אשר חרף בקשות חוזרות ונשנות מטעם הנתבעים לא הגישו תצהיר גילוי מסמכים כדין. יודגש שגם כעת לאחר הגשת תגובת התובעים ולאחר שלטענתם כל המסמכים בידיהם, התצהיר לא הוגש. כל שהוגש הוא מכתב המפרט את המסמכים המצויים בידיהם, אשר אינו מהווה תצהיר ערוך כדין על פי דרישת התקנות (נספח ב לתגובה).