ת"א 12611-06-14

1.בקשת התובעת להשלמת הליכים מקדמיים (צו המורה על מענה לשאלון גילוי מסמכים ספציפיים ופרטים נוספים).

2.עסקינן בתביעת נזקי גוף במסגרתה נטען כי בעת שהתובעת הלכה ברחוב בעיר רמת גן, בזמן שהתבצעו בו עבודות בנייה, נתקלה במרצפת שבלטה מהקרקע, וכתוצאה מכך נפלה ונחבלה.

דיון

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובות אני מורה כדלקמן:

שאלון:

4.בשאלה מספר 5 לשאלון הנתבעות נשאלו האם המפגע המתואר בכתב התביעה תוקן על ידן או על ידי מי מטעמן, ואם כן, מתי ועל ידי מי. תשובת נציג הנתבעות הייתה: "בתאריך 16.7.12 נמסר לקבלן של אתר הבניה כי עליו לבצע תיקון...". אני סבורה כי יש מקום למענה ישיר האם המפגע תוקן על ידי העירייה, והנתבעות ישלימו מענה זה.

5.שאלה מספר 6 עסקה בשאלה האם המפגע בתחום שיפוטה של הנתבעת 1. התשובה שניתנה הייתה, "... לא. המקום תוקן על ידי קבלן הבניין ולא על ידי העיריה...". מאחר שלא ברור מהתשובה האם היא מתייחסת לתחום השיפוט, ומאחר שאין כל קשר בין היות המפגע בתחום שיפוט העירייה לבין העובדה שתוקן על ידי קבלן הבניין, אני מורה על מענה לשאלה זו, דהיינו, האם המפגע הנטען הוא בתחום השיפוט.

6.שאלה מספר 11 לשאלון, התייחסה לביקורת שמקיימות הנתבעות לצורך איתור מפגעים במדרכות שבאזור שיפוטן. תשובת נציג הנתבעות הייתה: "... בעירייה קיימים מספר דרכים לאיתור מפגעים...". שאלה זו רלבנטית לאמצעים הסבירים הננקטים על ידי העירייה. עם זאת, אין מקום לחצות את הקו בין הליכים מקדמיים לבין ראיות, ולטעמי מדובר בשאלה מכבידה. אם תחפוץ העירייה לפרט את האמצעים הסבירים, היא תעשה כן בעדויות מטעמה, ואם לא – מן הסתם הדבר ישמש לחובתה. לפיכך, אין מקום למתן מענה כאמור.

7.שאלה מספר 12 לשאלון, התייחסה לדרך בה הנתבעות הזהירו את עוברי האורח מפני ליקויים או מפגעים במדרכה שברחוב בו התרחשה התאונה. תשובת נציג הנתבעות הייתה: "... קבלן היה אחראי לגדר את אתר הבניה... לא היה ידוע לנו על 'מפגע' ואין לנו דרך לגלות כל 'מפגע'". מצאתי כי מדובר בתשובה מספקת, כך גם בשים לב לטענותיהן של הנתבעות כפי שבאו לידי ביטוי בסעיף 5 ב-ג לכתב ההגנה.