ת"א 12558-07-15 יהב נ' רוזנהק

הבקשות המונחות בפניי

1.מונחת בפניי בקשת המבקש לפסיקת הוצאות ההליך הכוללות אגרת בית משפט (1,152 ₪); שכ"ט עו"ד (15,000 ₪ בתוספת מע"מ); הוצאות מומחה בסך של 10,881 ₪. בקשה זו מספרה 12, והיא תכונה להלן "הבקשה לפסיקת הוצאות". בנוסף, מונחת בפניי בקשת המשיבה לקבלת מסמכים, הבהרות ונתונים מאת "המומחה", אשר נטען כי מונה בהחלטת בית המשפט מיום 15/3/16, רו"ח יניב גוזלן (יכונו להלן: "ההחלטה", "רו"ח גוזלן", ו"הבקשה לקבלת מסמכים מרו"ח גוזלן" בהתאמה).

2.הצדדים הגיבו לבקשות ההדדיות, וביום 13/2/17 קבעתי כי ההכרעה בבקשה לפסיקת הוצאות תינתן לאחר שתוכרע הבקשה לקבלת מסמכים מרו"ח גוזלן. מששתי הבקשות בשלות להכרעה, להלן התייחסותי לשתיהן גם יחד, וזאת לאחר שאסקור בקצרה את ההליך ואת טענות הצדדים במסגרת הבקשות שבפניי.

התביעה והדיון מיום 15/3/16, בה ניתנה ההחלטה

3.המבקש הגיש תובענה שהוכתרה בכותרת "בקשה לפירוק שותפות". המבקש טען כי הוא והמשיבה עבדו יחד כשכירים; כי ביום 15/7/14 התקשרו בהסכם שותפות להקמת מסעדה; כי הוא העביר לקופת השותפות סך של 120,000 ₪ ורכש ציוד בשווי 34,000 ₪. המבקש טוען כי המשיבה הפעילה הלכה למעשה את המסעדה ובמהלך התקופה נודע לו כי המשיבה לא הפקידה בחשבון השותפות ולו אגורה אחת. ביום 8/6/15 שלח המבקש מכתב למשיבה בו הוא מודיע על הפסקת השותפות. על רקע זו הוגשה התובענה לפירוק שותפות.

4.המשיבה הגישה את תגובתה לבקשת פירוק השותפות. בתמצית טענה המשיבה שהשותפות אינה קיימת הלכה למעשה מחודש אפריל 2015, וזאת עם "בריחתו" של המבקש מהעסק המשותף; כי בעת העזיבה נותרה השותפות חייבת כספים רבים לספקים; כי היא נאלצה לשלם מכיסה כספים רבים על חשבון חובות אלו. המשיבה טענה כי היה מקום לבצע "גמר התחשבנות", כמתחייב מהוראת סעיף 51 לפקודת השותפויות [נוסח חדש], תשל"ה – 1975. בסעיף 97.3 לתגובה מבקשת המשיבה לערוך גמר התחשבנות בהתאם לחשבוניות, הקבלות ולאסמכתאות המצויות בידי רו"ח החברה. על פי תחשיב המשיבה, על המבקש לשלם לה סך של 121,881 ₪ כחלקו של המבקש בחובות החברה. עוד בקשה המשיבה כי יפסק לטובתה סך של 100,000 ₪ בגין מכלול הנזקים שנגרמו לה עקב התנהלות המבקש בתקופת השותפות ונסיבות סיומה.

5.ביום 15/3/16 התקיימה ישיבת קדם משפט בפני כב' השופטת אביגיל כהן. ב"כ המבקש הודה כי "אין כבר שותפות". התנהל דין ודברים בן הפרקליטים, כאשר ב"כ המבקש מציין (עמ' 1 שו' 12-13): "אני חושב שבגישור זה לא ילך אני כן חשוב שבאמצעות איש נטראלי עם סמכויות חקירה אפשר יהיה להתפשר. דיברתי עם חבריי אמש. יש לנו זהות של אדם זה רו"ח של השותפות כפי שהיה אז ואני מסכים עם בית המשפט לפנות לגישור". ב"כ המשיבה מצידו השיב: "אם נקיים את הדיון לדעתי הוא מאוד מצומצם" (עמ' 1 שו' 17) ובהמשך: "אנחנו פנינו לחברי ואמרנו לו שמאחר ויש את רו"ח גזלן, מעבר לעובדה שהוא ליווה את העסק יש לו גם תחום מהמסעדנות... מלכתחילה הרעיון ללכת לרו"ח ולעשות את התחשבנות הוצע על ידי המשיבה. יתרה מכך, בחודש מרץ 2015 שהיו תקלים בין הצדדים הם הסכימו ללכת לעו"ד קדמי וליישר. אנו נותנים הסכמה לנושא החשבונאיים אבל להוציא עוד כסף מהתיק שלעיני מגיע לנו סכום של 120,000 ₪ אני חושב שיש כאן חוסר צדק. אנו מסכימים למינוי רו"ח גזלן בתור מומחה מוסכם מטעם הצדדים שכל ניירות העבודה כבר לפניו ויערוך את האיזון הנדרש בין השותפים". על כך השיב ב"כ המבקש: "גם אנו מבקשים שרו"ח גוזלן יהיה מומחה מוסכם כדי שיבצע את ההתחשבנות בין השותפים".

6.בהמשך לחילופי הדברים בין הפרקליטים, נרשם מפיהם לאחר הפסקה: "שוחחנו עם רו"ח גוזלן. משרדו מסכים לבצע את ההתחשבנות לצורך פירוק השותפות" (הדגשות שלי). בעקבות כך ניתנה ההחלטה, שמפאת חשיבותה לבקשות שבפניי אביאה במלואה:

"1.התובענה הוגשה בחודש יולי 2015 לצורך פירוק שותפות.