ת"א 12439-10-16 שהלא נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ

עיינתי בבקשה, עיינתי בבקשה קודמת ודומה שהגיש המבקש ואשר נדחתה עוד בחודש יוני 2016 קרי לפני 4 חודשים ובאמת שאינני מצליח להבין את התנהלות המבקש.

אינני יודע אם מדובר ברצון "לדלג" על התור, בעקשנות לשמה או מדובר באי הבנה של המצב המשפטי.

בקשה דומה עד זהה לזו שלפני הוגשה בחודש יוני 2016 במסגרת תיק 20036-06-16, גם שם הוגשה ללא תביעה עיקרית וללא הצדקה לאי הגשת תביעה עיקרית.

באותו מקרה הוגשה תגובת המשיבה ובית המשפט אשר דן בבקשה לגופה לאחר שמיעת המבקש, העביר בהחלטתו ביקורת קשה על התנהלות המבקש ואמינות עדותו, קבע כממצא שאותו עמוד שהזזתו מבוקשת היה ממוקם באותו מקום או במקום סמוך מאד למיקומו כיום מאז שנת 1974 וכי כל שנעשה לאחרונה הוא הוספת עמוד תמיכה אלכסוני ועובדה זו שהייתה ידועה למבקש לא גולתה על ידו.

גם שם בית המשפט קבע כי מדובר בהגשת בקשה בשיהוי ולא רק זאת אלא שהוגשה ללא הגשת תביעה עיקרית הגם שהיה די והותר זמן להגשת תביעה עיקרית. בית המשפט באותו הליך ציין שהסעד הזמני הוא למעשה גם הסעד הסופי ובכל זאת, תביעה עיקרית לא הוגשה.

המבקש לא ערער על החלטת בית המשפט שם, לא פנה והגיש מיידית תביעה אלא המתין שוב, ללא הצדקה וללא סיבה עוד כ-4 חודשים תמימים וכשכבר החליט לפתוח בהליך עשה שוב אותה טעות (ורוצה אני להאמין שמדובר בטעות ולא במשהו אחר) ולמרות היות הסעד סעד סופי ולמרות היות הסעד סעד שמשנה מצב קיים ולמרות שכבר נדחה פעם אחת גם בשל אי הגשת תביעה עיקרית, שב והגיש בקשה למתן סעד זמני "במעמד צד אחד" (ואיך אפשר לתת סעד כזה במעמד צד אחד?) וללא הגשת תביעה עיקרית.

הפעם מנסה המבקש לספר ש"חל שינוי" מאז הדיון האחרון והוא גילה שכבלי הבזק נוגעים בקרקע ומדובר "בסיכון". אינני מקבל טענה זו.

ראשית, אין בנמצא חוות דעת לפיה טמונה סכנה כלשהי בכבל בזק הנראה בתמונות.

שנית, אין בנמצא ראיה או אפילו טענה על ביצוע פניה לבזק על מנת לבדוק ולהסיר את הסכנה שבכבל. יש להבהיר, דבר אחד הוא לבקש מבזק להזיז עמוד שלכאורה מצוי במקום או בקרבת מקום מאז שנת 1974 ודבר אחר לגמרי הוא לפנות לבזק ע"מ שתבוא לבדוק ובמידת הצורך להסיר מיידית סכנה "חדשה" ככל שקיימת.

שלישית, עיינתי במוצגים שבבקשה מחודש יוני וגם שם נראים כבלים מגולגלים על חלקו התחתון של העמוד ומנגד כבלים רבים האחרים הנמתחים ממנו לכיוונים אחרים.