חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 1241-07-16 מ. דיין הנדסה בניין ופיתוח בע"מ נ' אדם מקבוצת צדי בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
1241-07-16
10.1.2017
בפני הרשם הבכיר:
אורן כרמלי

- נגד -
מבקשים/נתבעים:
1. אדם מקבוצת צדי בע"מ
2. דותן דרכי

משיבה/תובעת:
מ. דיין הנדסה בניין ופיתוח בע"מ
החלטה


 
 

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 27/10/16 בהעדר הגנה נגד הנתבעים.

הנתבעים חולקים על כך שהומצא להם כתב התביעה. לטענתם, כתב התביעה לא נמסר לידם אלא ביום 1/11/16 בעת שנמסר על ידי השכן של הנתבע 2.

מנגד טענה התובעת כי בוצעה מסירה כדין לנתבעים באמצעות הנתבע 2 שהוא בעל המניות של הנתבעת 1 וכי המסירה בוצעה בכתובת בו אותר הנתבע 2 לאחר אימות הכתובת (ראו תצהיר מוסר – נספח א' לבקשה למתן פסק דין)

יושם לב שהנתבע 2 לא חולק שמדובר בכתובת מגוריו. עוד יושם לב שלמרות טענתו של הנתבע 2 כי קיבל את כתב התביעה בסופו של דבר מאת שכנו, לא הובא תצהיר מאותו שכן. בנסיבות אלה אני מוצא כי לא נשללה הגירסה לפיה לכאורה בוצעה מסירה כדין ואין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. בצד האמור, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

התביעה נסבה סביב טענה להפרת הסכם קבלני וטענה לכאורה לחבות של הנתבעים או מי מהם כלפי התובעת. הנתבעים מעלים טענות לגבי אותו הסכם ולגבי צד ג', שהציג עצמו כשלוח של התובעת. יש בטענות שהעלו הנתבעים בבקשה כדי להצדיק בירור עובדתי באופן שמצדיק במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 27/10/16 בהעדר הגנה.

אני מורה על סגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגין פסה"ד שבוטל.

הנתבעים יגישו כתב הגנה תוך 30 ימים מהיום.

הנתבעים יישאו בהוצאות התובעת סך של 2,000 ₪ שישולמו תוך 30 ימים מהיום כתנאי לביטולו של פסק הדין.

 

 

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ז, 10 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>