ת"א 12374-05-13

עת היה התובע קטין בן 16, ומספר חודשים לפני שנהרג אביו ז"ל בתאונת דרכים, רכש האב עבור בנו דירה באשדוד. הנתבע, שהינו עורך דין, ייצג את המוכרת ואת התובע בכל הקשור לעריכת החוזה ואף היה אמור לרשום את הדירה על שמו של התובע. רישום הדירה לא בוצע (למעשה הדבר לא נעשה עד היום) והתובע דורש את נזקיו מן הנתבע. מכאן התובענה.

רקע וטענות הצדדים בכתבי הטענות

1. התובע יליד 1990, אמו נפטרה ובסוף שנת 2006, נפטר גם אביו. ביום 25.10.06, טרם פטירתו, רכש האב עבור בנו, דירה ברח' איינשטיין 16 באשדוד (להלן: "הדירה"). הדירה נרכשה מגברת בשם יפרח סמדר והצדדים לחוזה יוצגו על ידי הנתבע.

    

2. עו"ד אלי לוי, ב"כ התובע בהליכים שלפניי, ביקש לעזור לתובע ואחיו להסדיר את זכויותיהם הרכושיות ועל פי כתב התביעה, הוא פנה לנתבע וביקשו להשלים את רישום הדירה על שמו של התובע. הנתבע מסר ששכרו לא שולם לו ועו"ד לוי דאג לשלם את שכרו. על פי כתב התביעה, פנה ב"כ התובע אל הנתבע מספר פעמים, על מנת שידאג לבצע את תפקידו וירשום הדירה על שם התובע, אך הדבר לא בוצע עד היום. נטען, שהתנהלותו של הנתבע היא מבזה ומהווה רשלנות מקצועית. נטען, כי הדבר גרם לתובע עגמת נפש וטרדה רבה.

    

3. הנתבע טען בכתב הגנתו, כי לא היה ביכולתו להשלים את הרישום, בשל העובדה שהתובע לא המציא לו את המסמכים אשר נתבקשו על ידי מנהל מקרקעי ישראל, ביניהם אישור עירייה. כן טען הנתבע, שנעשו שתי עסקאות במקביל, במסגרתן אביו של התובע רכש עבור התובע את הדירה ומכר למוכרת דירה אחרת אשר כללה מחסנים. הואיל והאב לא פינה את המחסנים, הדבר הביא לעיכוב בשתי העסקאות.

    

   טענות הצדדים והמחלוקות

4. התובע טוען, כי הנתבע הוסיף סיבות נוספות לאי ביצוע הרישום, סיבות אשר זכרן לא בא בכתב ההגנה. נטען, שהנתבע לא עדכן את התובע מה מעכב את הליכי הרישום ומה נדרש התובע לעשות לצורך כך. הדרישה לקבל אישור עירייה נעשתה רק לאחר שהוגשה התביעה ובשלב הזה הבין התובע שיש מניעה מלקבל אישור עירייה, שכן הדירה עדיין לא רשומה בעירייה על שמה של המוכרת.

    

5. הנתבע מצדו טוען, כי אין שום התחייבות מצדו כעו"ד לבצע את פעולת הרישום כבית משותף בלשכת רישום המקרקעין, כפי שמבקש היום המנהל לעשות. המנהל מבקש כיום לבצע רישום של הבניין והדירות בלשכת רישום המקרקעין וחברת "מרמנת" היא זו שצריכה לבצע את הפעולה. עוד מוסיף הנתבע וטוען, שהעברת הזכויות במנהל לא נעשתה בזמנו, הואיל והתובע שילם באיחור את מס הרכישה וכן בשל בעיית המחסנים. באוגוסט 2007, המנהל הודיע שהוא מפסיק לבצע העברות זכויות אצלו, כי הוא עוצר את הרישום והוא מבצע רישום זכויות רק על שם המוכרת וכי רק לאחר מכן ניתן יהיה לרשום הדירה על שמו של התובע. נטען, שהמנהל ו"מרמנת" עצרו את הרישום וכי הנתבע אינו יכול כיום לבצע את הרישום, אלא אחרי שחברת מרמנת תסיים את הרישום המבוצע על ידם בלשכת רישום המקרקעין. על כן, אין לייחס לנתבע כל רשלנות. מוסיף הנתבע וטוען, כי אם היה חסר לתובע אישור כלשהו, הוא היה צריך לפנות למוכרת, שכן החובה להמציא אישור עירייה הייתה מוטלת עליה.