ת"א 12329-04-16

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט מיום 2.6.16, לפיה התיק הועבר לטיפולה י כב' השופטת ברכה לכמן בבית משפט השלום בטבריה.

רקע לבקשה

הנתבעים הורשעו על פי הודאתם, במסגרת הסדר טיעון, בעבירות אשר יוחסו להם בכתב האישום.

בעקבות הרשעתם זו, התובע הגיש ביום 7.4.16 תביעה אזרחית נגררת להרשעה בפלילים, לפי סעיף 77 [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"). משלא הוגש כתב הגנה על-ידי הנתבעים, עתר התובע למתן פס"ד בהעדר הגנה. מותב זה שאינו מכהן עוד בבית משפט השלום בטבריה, הורה ביום 2.6.16 על קביעת הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה בפני כב' השופטת ברכה לכמן, בבית משפט השלום בטבריה. לאחר הגשת כתב הגנה נקבע דיון ,התובע הגיש בקשה למתן הבהרה וביום 3.8.16 נדחתה הבקשה ובעקבותיה נדחתה גם הבקשה לעיון חוזר מחמת טענת חוסר סמכות.

התובע עתר לבית המשפט המחוזי בבקשת רשות ערעור וגם בקשת ערעור זו נדחתה.

דיון :

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להידחות וזאת מהטעמים הבאים:

א.הרציונל העומד בבסיס סעיף 77 (א) לחוק בתי המשפט הינו כי לשופט אשר דן את הנאשם בתיק הפלילי ההיכרות המיטבית עם התיק, אולם אין זה מן הנמנע כי שופט אחר ידון בה, שכן במקרה של תביעה אזרחית נגררת, על פי סעיף 42ד' לפקודת הראיות פסק הדין החלוט (הממצאים והמסקנות) מהווה ראיה מכרעת בהליך האזרחי.

ב.מותב זה אינו מכהן עוד בבית משפט השלום בטבריה, ועל כן בהתאם לכללי הניתוב של בית המשפט בטבריה, התיק עבר לטיפול כב' השופטת ברכה לכמן. יודגש, כי מאז חודש יולי 2016,התובע לא פנה למותב זה בבקשה כלשהי .

ג.טרם הוגשה בקשה זו, המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופטת לכמן. בית המשפט דחה את הבקשה וקבע באופן מפורש כי : "כבר אז, לו סבר המבקש שיש מקום לערעור על ההחלטה, היה עליו להגיש בקשה  מתאימה...משעה שהתיק הועבר לשמיעה בפני שופטת אחרת, היה על המבקש להשיג על אותה החלטה כבר.." .

ד.מותב זה, הרשיע את הנתבעים במסגרת הסדר טיעון, מבלי שבית המשפט נדרש לקבוע עובדות על סמך הראיות שנשמעו. בית המשפט המחוזי התייחס לעניין זה בהחלטה וציין כי בתיק הפלילי נשמעו שני עדים בלבד, עדויות הנתבעים לא נשמעו, מאחר והם חזרו בהם מכפירתם. בית המשפט לא נדרש לקביעת עובדות על סמך הראיות לאור הודאת הנתבעים ועל כן הרציונל העומד בבסיס סעיף 77 אינו מתקיים במלואו בענייננו.