ת"א 1232-11-13 מחמוד ואח' נ' גאנם ואח'

בפני בקשת התובעת למנות לה מומחים בתחומים: אורטופדיה, פסיכיאטריה וא.א.ג, זאת לצורך קביעת נכותה בגין פגיעתה בתאונת דרכים מיום 12.12.12.

קודם להכרעה בבקשה, ונוכח טענות הנתבע 1, מי שנטען כי היה הנהג ברכב שהיה מעורב בתאונה, הוריתי לתובעת להגיש תצהירי נסיבות, והתובעת אכן הגישה תצהיר שלה ותצהיר של עדה שהיתה נוכחת במקום לאחר הארוע. כמו כן צירפה התובעת העתק מהודעת הנתבע 1 למבטחת השימוש ברכב והעתק מהודעת הנתבע 1 במשטרה, אשר משניהם עולה כי הנתבע 1 ציין שם כי התאונה ארעה בעת שהתובעת ביקשה לרדת מרכב ההסעות בו הוא נהג, וכי כתוצאה מכך היא נחבלה בראשה וברגן ימין.

נוכח התצהירים שהוגשו, בועיקר נוכח הודעות הנתבע 1 המפורטות לעיל, אני סבורה כי יש מקום לבחון את הבקשה למינוי מומחים לגופה, ואין מקום להורות, כפי שביקש הנתבע 1, על פיצול הדיון בין שאלת החבות לשאלת הנזק. בשלב זה של הדיון קיימות אינדיקציות מספקות התומכות בגירסת התובעת באשר לאירוע התאונה במעורבות רכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 1, וכי שינוי טעמו של הנתבע 1 באשר לנסיבות הארוע נעשה לאחר שהתברר כי אין כיסוי ביטוחי לארוע מאחר והפוליסה לא היתה תקפה בשעת הארוע. אין בכך לקבוע מסמרות כבר בשלב זה כי הארוע בו מדובר אכן הינו בגדר "תאונת דרכים", שאלה שתבורר במידת הצורך בהמשך ההליך וככל שהנתבע 1 יעמוד על טענותיו בענין. התיחסותי לסוגית סיווג התאונה נעשית רק לצורך התיחסות לבקשה למינוי מומחים, כאשר בשלב זה די בכך שהראיות תומכות בטענת התובעת בדבר ארוע התאונה במעורבות הרכב, על מנת לשקול את הבקשה לגופה, כאשר שאלת סיווג התאונה תלקח בחשבון בהחלטתי באשר לתשלום שכ"ט המומחים.

כפי שציינו הנתבעים בתגובותיהם, המדובר בתובעת אשר סבלה מתחלואים קודמים כפי שגם עולה מהמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה (כגון: אנמיה, משקל יתר, תסמונת תעלה קרפאלית, כאבים ונפיחות בגפיים תחתונות, בקע טבורי, כאבים בעקב ימין), אולם לא הוצגו בפני מסמכים המעידים על מצב רפואי קודם שיש בו כדי לשלול אפשרות לקיומה של נכות כתוצאה מהתאונה באיזה מהתחומים בהם התבקש המינוי, אליהם אתיחס להלן.

מינוי אורטופד

מהמסמכים הרפואיים עולה כי לאחר התאונה זוהתה חבלה ברגל ימין והופיעה בצקת ברקמות, אם כי לא נמצא שבר. בהמשך חזרה התובעת מספר פעמים לבית החולים כאשר זוהו כאבים ונפיחות בשוק ימין וניתן לה טיפול אנטיביוטי. בשלב מסוים נשללה פקקת, אולם בשלב מאוחר יותר זוהתה פקקת ברגל, בגינה החלה בטיפול בקומדין.

עיון במסמכים הרפואיים מעיד על כך שנמצאה הגבלה בתנועות קרסול ימין, ככל הנראה כתוצאה מנפיחות הרגל.

בנוסף הוצג תיעוד בדבר קבלת טיפול פיזיוטרפי בשל כאבי גב תחתון אשר הופיעו לאחר התאונה, אולם יש לציין כי תיעוד ראשון בו נזכרים כאבים אלו הינו מספר חודשים לאחר התאונה.

אין ספק, כפי שהדבר עולה מהתיעוד הרפואי, שמאז התאונה סבלה וסובלת התובעת מפגיעה כלשהי ברגל ימין. לכשעצמי אינני בטוחה שהפגיעה הינה בתחום האורטופדי דווקא, אולם לאור העובדה כי זה המינוי שהתבקש, ולנוכח תלונות גם לכאבי גב תחתון לאחר התאונה, אני מוצאת לנכון למנות מומחה בתחום זה אשר יחווה דעתו באם נותרה לתובעת נכות כתוצאה מפגיעתה בתאונה.

המינוי נעשה על אף קלישות ראיות לקיומה של נכות בתחום האורטופדי בעקבות התאונה, שכן, כידוע זוהי הדרך היחידה העומדת בפני התובעת להוכיח טענתה לקיומה של נכות.