ת"א 1225-07

לפניי בקשה מטעם הנתבעת להורות על הוצאה מתיק בית המשפט של תעודת עובד ציבור, שצורפה לראיות צד ג' (להלן: "המשיבים").

ביום 27.4.2015 הגישו המשיבים במסגרת הגשת ראיותיהם, תצהיר עדות ראשית של מהנדס העיריה, אינג' דוד ירון, ותעודת עובד ציבור חתומה ע"י אינג' איגור רוזנטל - מהנדס תאגיד המים והביוב מי אשקלון (להלן: "תעודת עובד ציבור").

לטענת המבקשת, תעודת עובד ציבור של אינג' רוזנטל אינה עומדת בתנאים המהותיים הקבועים בסעיפים 23 ו-28 לפקודת הראיות, שכן בהתאם לסעיף 28 לפקודה התעודה אמורה להיות חתומה בידי עובד ציבור, ואינג' איגור רוזנטל אינו עומד בתנאי זה, כהגדרתו בפקודת הראיות.

כן טוענת המבקשת כי למיטב ידיעתה לא ניתן צו ע"י שר המשפטים המגדיר את עובדי תאגיד מים וביוב כעובדי ציבור.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי התעודה אינה עומדת בשני תנאים מהותיים נוספים והם: התעודה היא על דבר שנרשם במסמך רשמי ושהחותם על התעודה הינו עובד ציבור שעשה את הרישום/המעשה או קיבל את הידיעה שנרשמה.

לטענתה, מטרתה של תעודת עובד ציבור היא להוכיח עצם קיומו של רישום מסוים במסמך רשמי והיא משמשת כדי לרכז אותם רישומים רשמיים ולהציגם באמצעותה. תעודה כזו לא נועדה לשמש תחליף לעדות ראשית או לאפשר הבאת גרסה עובדתית, עמדה אישית, מסקנות או רשמים אישיים.

במקרה דנן, לטענת המבקשת, התעודה אינה עומדת בדרישות הדין לעניין תוכנה ומהות המסמכים המצורפים, שכן אינג' רוזנטל מעיד, במסגרתה, בעניינים מקצועיים, כאשר להוכחת הגרסה מצורפים מסמכים שאינם מהווים רישומים רשמיים של הרשות הציבורית אלא דפי חשבונות, מזכרים פנימיים, הצהרת "היעדר תביעות" וחשבוניות וקבלות שהוצאו ע"י נותני שירותים פרטיים .

לטענת המבקשת, מדובר במסמכים אשר לא מתקיים לגביהם הטעם שביסוד האפשרות להגיש תעודת עובד ציבור ללא העדת עובד הציבור.

בנוסף, טוענת המבקשת, כי על פניו נראה שהמסמכים הכלולים בנספח א' לתעודה לא נערכו ע"י אינג' רוזנטל ולא נתקבלו על ידו.

כן טוענת המבקשת כי במקרים בהם הוגשה לבית המשפט תעודת עובד ציבור העומדת בדרישות פקודת הראיות עדיין נתון לבית המשפט שיקול דעת, עפ"י סעיף 23 לפקודת הראיות, שלא לקבלה כראיה אם הוא רואה חשש לעיוות הדין. במקרה דנן, לטענת המבקשת, מקום בו החותם על התעודה הינו בעל דין בתיק או מקורב לבעל דין בתיק, קיים חשש מובנה כי תוכן התעודה יושפע מאינטרסים כאלו או אחרים, על כן מתעורר החשש לעיוות דין.

המבקשת הסבירה את מועד הגשת הבקשה בכך שראיות המשיבים כפי שהוגשו כעת אינן זהות לתעודות עובד הציבור שהוגשו על ידם בשלב המקדמי.

המשיבים, מנגד, מצביעים על כך שכבר ביום 26.5.2014 הם הגישו לבית המשפט שלוש תעודות ציבור, וביניהם תעודת עובד ציבור של אינג' איגור רוזנטל, וזאת בהמשך להחלטת בית המשפט מיום 12.2.2014 לפיה המשיבים יגישו לבית המשפט תעודות עובד ציבור המקיפות ככל הניתן את מהות החיובים שרובצים על הנכס מושא התביעה.

לטענת המשיבים, מאז הגשת תעודת עובד הציבור לא העלתה המבקשת טענות ביחס לאי עמידתה של התעודה בתנאים הקבועים בפקודת הראיות, וזאת עד לישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 11.5.2015, בחלוף שנה ממועד הגשת התעודה. על כן, לטענתם, המבקשת מנועה בשלב זה מלהעלות טענות כנגד התעודה, נוכח השיהוי הכבד בהגשת הבקשה.

לגופו של ענין, מבהירה המשיבה כי אינג' איגור רוזנטל שימש בתקופה הרלוונטית לתביעה כמהנדס מים וביוב בעיריית אשקלון וכי המסמכים בגינם ניתנה התעודה הם מסמכים שנערכו על ידו או שהתקבלו על ידו או שהינם בידיעתו במסגרת תפקידו.