ת"א 1225-07 קלמיקס השקעות ואח' נ' אפרידר חברה לשיכון בע"מ ואח'

בפני בקשה מטעם הנתבעת למתן צו גילוי ועיון במסמכים.

הבקשה הוגשה בעקבות הגשת ראיות התובעת, במסגרתן צוין כי רשות המסים קבעה לנכס נשוא התביעה – לצורכי מס שבח – שווי מכירה גבוה מהמחיר בו נמכר הנכס בפועל לצד שלישי, לפי הסכם מכר מיום 08.12.2013.

נטען בבקשה כי הנתבעת פנתה לתובעת בדרישה לקבלת מסמכים ספציפיים, לרבות נספחי הסכם המכר ומסמכים הנוגעים לשומת מס השבח.

התובעת נאותה להעביר לה את נספחי הסכם המכר, אך לא את המסמכים הנוגעים לשומת מס שבח.

התובעת, בתגובה, טוענת כי המסמכים שמבקשת הנתבעת אינם רלוונטיים כלל ליחסים שבין התובעת לנתבעת, ואין בהם כדי להשפיע על היחסים. מדובר, כך נטען, ב"מסע דיג" פסול בניסיון לירות לכל הכיוונים. נטען גם כי מדובר בדרישה כוללנית מכבידה ולא רלוונטית, אשר חורגת מגדר המחלוקות בתביעה. המסמכים אינם דרושים לשם דיון הוגן בתביעה, ויש בהם רק כדי לסבך את בירור התביעה. התובעת טוענת כי שומת מס שבח צורפה על מנת להוות תימוכין נוסף לטענת התובעת כי המגרש נמכר במחיר נמוך באופן משמעותי מהמחיר אותו יכולה הייתה התובעת לקבל, אלמלא התנהלותה הקלוקלת של הנתבעת. התובעת מוסיפה כי לאחר קבלת פירוט הנימוקים לשומת מס שבח, היא הגישה השגה שכוללת, מלבד גובה שווי הקרקע, נושאים נוספים שאינם רלוונטיים כגון הכרה בהוצאות שונות. נכון להיום, טרם ניתנה החלטה בהשגה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בכתבי בית דין ובתצהיר עדות ראשית מטעם התובעת, על נספחיו, באתי כלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה.

התביעה (המתוקנת), היא תביעה כספית על סך של כ- 3 מיליון ₪. התביעה נסבה על הסכם רכישת מגרש, אותו רכשה התובעת מהנתבעת בשנת 2000, תמורת 2,197,655 ₪.

התביעה מבקשת לחייב את הנתבעת בהיטל ביוב שמוטל על המגרש, שנכון ליום 15.06.2014 עמד על 272,808 ₪.

הרכיב המרכזי בתביעה (2,750,000 ₪), הוא נזק כספי נטען בגין ירידת ערך של המגרש. התובעת טוענת, כי הצליחה למכור את המגרש לצד שלישי ביום 08.12.2013 בעבור 11 מיליון ₪ שהינו מחיר נמוך באופן משמעותי מהמחיר אותו יכולה הייתה לקבל, אלמלא התנהלותה הקלוקלת של הנתבעת.

בתצהיר עדות ראשית (סעיף 38 לתצהירה של הגב' גלית אטיה-איסק), נכתב כי מס שבח לא קיבל את מחיר המכירה שנקבע בהסכם המכר עם הצד השלישי, וטען כי הקרקע הייתה אמורה להימכר בכ-13.7 מיליון ₪ לאור עסקאות אחרות שבוצעו. נטען בתצהיר, כי נימוקי מס שבח מאששים את טענת התובעת, לפיה, לאור התנהלותה הפסולה של הנתבעת, נמכר הנכס במחיר נמוך משמעותית. לתצהיר אכן צורפו ההסכם למכירה לצד שלישי ופירוט נימוקים לקביעת שומת מס שבח לפי מיטב השפיטה, מיום 14.09.2014.