ת"א 12204-07-12

1.לפניי בקשה בעלת שני ראשים: הראשון – ביטול מינוי המומחה מטעם בית המשפט והחלפתו במומחה אחר; והשני – החלפת תחום המומחיות, כך שבמקום מומחה הנדסי ימונה מומחה בתחום החשבונאי.

2.המדובר בתביעה שעניינה חוב, אשר לטענת התובעת - אשר הייתה במועד הרלוונטי קבלן משנה, נותרה הנתבעת – שהייתה הקבלן הראשי מטעם חברת מילעוף, חייבת לה, עקב עבודות קונסטרוקציה בתחום המתכת, שביצעה התובעת שמטרתן הקמת מנהרת קירור במפעל מילועוף.

3.במעד הדיון ביום 26.3.14 מונה מומחה מטעם בית המשפט (כב' השופטת אטיאס) – המהנדס מר אבנר ברק על מנת לבחון את ההתחשבנות בין הצדדים, כאשר צויין כי בית המשפט סמוך ובטוח כי המומחה ישתמש בניסיונו כמגשר על מנת לגשר על הפערים בין הצדדים. ביום 15.7.14 הוגשה בקשה ע"י התובעת לביטול מינוי המומחה. במעמד הדיון ביום 28.10.14 הסכימו הצדדים על ביטול מינוי המומחה מר אבנר ברק, ועל כן מינה בית המשפט את המומחה – מהנדס הבניין מר יצחק למעי, כמומחה תחתיו. ביום 4.2.15 הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון, כאשר נטען כי המומחה מר למעי אינו משתף פעולה עם הצדדים, והבקשה נדחתה, אולם במעמד הדיון ביום 5.2.15 הוחלט כי ככל שלא תוגש חוות הדעת תוך 45 ימים, ישקול בית המשפט ביטול מינוי המומחה. משלא הוגשה חוות הדעת, הוגשה הבקשה שלפניי.

4.המבקשת טוענת בבקשתה כי חוות הדעת לא הוגשה במועד ועל כן יש לבטל את מינוי המומחה. עוד טוענת המבקשת כי יש לשנות את תחום מומחיותו של המומחה. לטענתה, הגם שבתחילה מונה מומחה שהינו מהנדס אזרחי, הדבר נבע מכך שהמחלוקת בין הצדדים נגעה להיקף העבודות שבוצעו, ועל כן היה צורך במומחה בתחום הקונסטרוקציה, אולם במהלך ניהול התיק, ולאחר הגשת התצהירים, התגלה היקף העבודות לאחר חשיפת החשבוניות של מילועוף, ולאחר שהתברר כי מנהל הנתבעת "זייף" את היקף העבודות, ועל כן המחלוקת היחידה שנותרה בין הצדדים הינה בתחום החשבונאי.

5.המשיבה משאירה לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה בשאלת החלפת המומחה, שכן היא מסכימה כי המומחה למעי אינו עונה לפניות הצדדים ואינו מקדם את עריכת חוות הדעת. יחד עם זאת, המשיבה מתנגדת להחלפת תחום המומחיות של המומחה שימונה – ככל שימונה. לטענתה, אין מדובר בזיוף, וההבדלים בכמויות מוסברים בתצהיריה. עוד היא טוענת כי החשבוניות של מילועוף – ובהן הכמויות המאושרות על ידה, אינן משקפות את היקף העבודות שביצעה המבקשת ואף לא את כמות הברזל שהובאה בפועל לאתר הבניה, והיא טוענת כי היא אשר הזמינה את העבודות ולא מילועוף, ועל כן החשבוניות מטעם מילועוף אינן יכולות לסיים את המחלוקת בין הצדדים, במיוחד כאשר בתצהירי המבקשת כמויות ועבודות אשר לא נזכרו כלל בכתב התביעה. המשיבה טוענת כי המחלוקת בעניין היקף העבודות וכמויות הברזל עדיין שרירה וקיימת בין הצדדים, ועל כן דרוש מומחה בתחום ההנדסי, אשר יכריע במחלוקת זו. המשיבה מציינת עוד כי ישנה מחלוקת נוספת ומהותית בין הצדדים בשאלה מהי צורת ההתחשבנות המוסכמת בין הצדדים – האם מדובר בהתחשבנות על בסיס מדידות וכמויות, או שמא סוכם בסופו של דבר על התחשבנות פאושלית, בשל מצוקה תזרימית אליה נקלעה המבקשת.

6.באשר לביטול מינוי מומחה – מר למעי, נראה כי אין מחלוקת בין הצדדים כי המומחה אינו משתף עימם פעולה, ועל כן אין מנוס מלבטל את מינויו – וכך אני מורה.

7.באשר לתחום המינוי – לאחר עיון בתצהירים מטעם הצדדים נראה כי נותרו בעינן המחלוקות באשר לכמויות הברזל והיקף העבודות . בנוסף, המחלוקת העיקרית הינה בשאלה מהי אופי ההתחשבנות בין הצדדים, והאם הסכימה התובעת לתשלום מופחת אשר יוקדם עקב בעייה תזרימית, אולם ככל שיוחלט כי הוסכם על התחשבנות לפי כמות ומדידות, הרי שיש לקבוע מהו היקף העבודות וכמויות הברזל בהן השתמשה המבקשת, וממילא רק מומחה בתחום ההנדסי יוכל לקבוע מסקנות בתחום זה. על כן, ראיתי להורות על מינוי מומחה נוסף בתחום ההנדסי.

8.החלטה הכוללת זהות המומחה וההוראות לו תינתן לאחר הדיון ביום 6.7.15.

9.המזכירות תשלח החלטתי זו לידי הצדדים ולמומחה - יצחק למעי.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ה, 05 יולי 2015, בהעדר הצדדים.