ת"א 12194-12-13 נוי נ' צחור

עניינה של תביעה זו אירוע תקיפתו לכאורה של התובע על ידי הנתבעת לפני כשש שנים.

1. הנתבעת הגישה בקשה למתן צו לגילוי מסמכים (לרבות גילוי ועיון במסמכים ספציפיים) ומתן מענה לשאלון. התובע השיב לבקשה ואף התובעת השיבה לתשובתו. בהחלטתי מיום 15.7.14 אפשרתי לתובע, לטענתו תושב חוץ, ליתן תצהיר גילוי מסמכים כללי עד לתאריך 1.9.14.

2. אשר למחלוקת שהתגלעה לעניין הגילוי והעיון במסמכים ספציפיים; הנני סבורה כי בנסיבות בהן טרם מסר התובע תצהיר גילוי מסמכים, בשים לב להסכמתו להמציא חלק מהמסמכים שהתבקשו ולנטל הראיה "כמוציא מחברו" להוכיח תביעתו, לרבות הפסדי שכר נטענים והפסדי כושר השתכרותו - מן הראוי לדון בבקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים רק לאחר שימסור את תצהירו, כשהתמונה העובדתית הנטענת תתבהר לנתבעת.

על כן, לאחר שיומצא לה תצהיר גילוי המסמכים של התובע והיא תעיין במסמכים שם ככל שתבקש, באם תעמוד על בקשתה, במלוא היקפה, אשוב לדון בה.

3. אשר למחלוקת שעניינה השאלות עליהן התבקש התובע להשיב; 

שאלה 5(א) - עניינה אילו חברות נמצאות בבעלותו, בשליטתו או בניהולו של התובע ומהו עיסוקה המרכזי של כל חברה. מאחר שהתובע טוען כי בעקבות תקיפתו לכאורה נגרמה לו נכות נוירולוגית של 10% ובמסגרת הנזק המיוחד הוא טוען לפיצוי בגין הפסדי שכר של 950,000 ₪ - התשובה לשאלה תאפשר לנתבעת לקבל מידע (הרלוונטי להגנתה) ביחס לכל עסקיו של התובע, לא בהכרח רק בקשר לאלו אותם יבחר להציג, ככל שיציג.

על כן, עליו להשיב על השאלה עד לתאריך 1.9.14.

שאלה 5(ד) - פרוט גורמים עימם ניהל מו"מ מסחרי במהלך השנים שמאז האירוע, חוזים עליהם חתם והליכים משפטיים שנוהלו. הרקע לשאלה זו טענתו של התובע בכתב תביעתו כי במסגרת עבודתו נדרש לעיתים קרובות לקרוא ולבחון חומר עיוני רב (חוזים וכד'), ומאז האירוע מתקשה לשמור על ריכוז וסבלנות ומתקשה בביצוע עבודתו.

אינני רואה מדוע על התובע להשיב על השאלה במסגרת שאלון, בפרט כאשר הנטל להוכיח את הקשר הסיבתי בין האירוע הנטען לבין קשייו בביצוע עבודתו ממילא מוטל לפתחו.