ת"א 12136-12-13 חברת מ.אדלר הנדסה בע"מ נ' תיבולים וטעמים בע"מ ואח'

בפניי בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעות 1 ו-2.

המבקשת צירפה לבקשתה את אישורי המסירה ותצהירי המוסר בדבר המצאת כתב התביעה, ההזמנה לדין והחלטות בית המשפט לידי הנתבעות.

הנתבעת 1

מהמסמכים שצורפו לבקשה עולה, כי כתבי בית הדין הושארו במשרדי הנתבעת 1 בהתאם לכתובת הרשומה ברשם החברות, כאשר המוסר ציין בתצהיריו כי מבנה החברה של הנתבעת 1 הינו סגור ולא פעיל ומתשאול שערך במזכירות קיבוץ יסעור נמסר לו כי החברה עזבה את המבנה לפני 3 שנים. משכך, הדביק המוסר את כתבי בית הדין על דלת המבנה בקיבוץ.

באשר לכתובת מגוריו של מנהל הנתבעת 1 בעכו – סרגיי גליקשטיין – הצהיר המוסר כי הדירה סגורה ולא מתגוררים בה וכי מנהל החברה לא אותר.

בהתאם להוראת תקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א") המצאת כתב בית-דין לתאגיד תהא בהנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד, ולתאגיד שהוקם בחוק- בהנחת הכתב במשרדו של מנהל התאגיד.

בנסיבות דנן, מבנה הנתבעת 1 בכתובת הרשומה ברשם החברות, הינו סגור ולא פעיל והשארת כתבי בית הדין בכתובת זו שאינה פעילה, לא די בה כדי לעמוד בחובת ההמצאה.

על המבקשת היה לפרט אלו מאמצים ננקטו לאיתור כתובות עדכניות של הנתבעת 1 ושל מנהלה לצורך המצאת כתבי בית הדין והאם יש מקום לבקש תחליף המצאה בנסיבות. משלא שוכנעתי כי נעשה כל הנדרש לשם המצאת כתבי בית הדין לנתבעת 1, איני נעתרת לבקשה.

נתבעת 2

באשר לנתבעת 2, מאישורי המסירה ומתצהירי המוסר, עולה כי חלק מהמסמכים (בכללם כתב תביעה והזמנה לדין) הושארו בכתובת מגוריו של אחד ממנהלי הנתבעת 2- פרוחי יונתן – לאחר שהלה הזדהה וסרב לקבלם וכי החלטת בית המשפט מיום 18.5.14 הושארה אף היא בכתובת מגוריו של פרוחי יונתן ביום 10.6.14, לאחר שרעייתו של מנהל החברה סירבה לקרוא לו לשם קבלת המסמכים.