ת"א 12128-09-15 חדד מנחם ושות' בינויופתוח בע"מ ואח' נ' מסיכה ואח'

1.לפני בקשה למתן צו, אשר יורה למשיבה/ הנתבעת 7 להשיב על שאלון, לאפשר עיון במסמכים וליתן פרטים נוספים בכל הקשור לסעיף 19.7 לכתב ההגנה של נתבעת זו

הבקשה הועברה ע"י כב' השופטת /הרשמת עפרה אטיאס לתגובת המשיבה, וזו הגישה תגובה בה התנגדה להמצאת המבוקש.

המבקשות הגישו תשובתן לתגובה.

2.המבקשות/התובעות הינן חברות בנייה, שהתקשרו בהסכם עם הנתבעים 1-6 לצורך בניית שש יחידות דיור נוספות, מעבר ל-18 יחידות הדיור הקיימות ברחוב ביאליק 23 - פינת רחוב כ"ט בנובמבר 10, רמת השרון, וזאת במסגרת תמ"א 38.

ההסכם מתאריך 20.9.11, צורף לנספח א' לכתב התביעה.

המשיבה/ הנתבעת 7 הינה חברה לניהול והשקעות, אשר בהתאם לנטען בכתב התביעה, היתה אמורה לספק חיפויים וכלים סניטרים ליחידות הדיור החדשות שנבנו במסגרת הפרוייקט.

המבקשות/התובעות טענו בכתב תביעתן, כי שילמו למשיבה/הנתבעת 7 תשלומים בסך 583,000 ₪, לצורך אספקת החיפוי והכלים הסניטרים, אולם קיבלו סחורה בשווי 143,000 ₪ בלבד, ועל כן, המשיבה/הנתבעת 7 צריכה להחזיר להן סכום של 440,000 ₪.

בנוסף נטען כנגד נתבעת זו, כי היא לא הציגה חשבונות או תעודות משלוח, בכל הקשור לאספקת הסחורה, וגם כאשר סיפקה חשבונית, הרי זו סופקה לא בשמה, אלא בשם חברה אחרת המכונה "מסיקה חסון מסחר 2002 בע"מ", שלטענת המבקשות, הינה חברה בשליטתה של המשיבה /הנתבעת 7.

3.בכתב הגנתה טענה המשיבה/הנתבעת 7, כי:

"במסגרת העסקה הנטענת בכתב התביעהסופק לתובעת כל שסוכם עימה, ויש אף לומר, כי בגין הסחורה שסופקה אף שולמה ע"י התובעות תמורה בחסר." (עיין ס' 19.7 לכתב ההגנה, שעניינו הכחשת סעיף 13 לכתב התביעה).

המשיבה/הנתבעת 7 לא פרטה בכתב הגנתה, מהו הסכום שקיבלה מהתובעות, אלא טענה, באופן כללי, שמאחר והתובעות טענו כי שילמו 583,000 ₪, כמקדמה, הרי התובעות צריכות להשלים את היתרה, שסכומה לא פורט בכתב ההגנה.