ת"א 12049-05-14 טאובר ואח' נ' בנאי
|
ת"א בית משפט השלום נתניה |
12049-05-14
21.11.2014 |
|
בפני הרשמת: מרי יפעתי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש / נתבע: ברוך בנאי |
משיבים / תובעים : 1. אליהו יוסף טאובר2. 2. עודד רודבסקי |
| החלטה | |
|
עיינתי בבקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 27.8.14 בהעדר הגנה , בתגובה ובתשובה לה וכן בבקשה להוספת תצהיר נוסף ובתגובה לה.
טענת המבקש לפיה יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, דינה להידחות.
אין חולק כי כתב התביעה נמסר לידי המבקש עוד ביום 22.5.14 וכי אף ניתנה ארכה להגשת כתב ההגנה, ארכה שחלפה מבלי שהוגש כתב ההגנה.
טוען המבקש כי לא פעל להגשת כתב הגנה מאחר והסתמך על הבטחת המשיב 1 לפיה "אין לו מה לגאוד" כי לא יפעל על יסוד כתב התביעה וינחה את בא כוחו שלא להגיש בקשה למתן פסק דין בתיק. לטענתו, יש לבטל את פסק הדין מאחר והוטעה על ידי המשיב 1.
לאחר שהוגשה תגובת המשיבים הגיש המבקש בקשה להוספת תצהיר מטעם בנו, מר עומרי בנאי, וכן תמליל הקלטת שיחה שנערכה בין המשיב 1 לעומרי. נטען כי בתצהיר ובהקלטה יש כדי להעיד על ההבטחה שנתן המשיב 1 לבנו של המבקש ולפיה לא יפעל לקבלת פסק דין בתביעה.
אין בדעתי להכריע בשאלה האם יש מקום להתיר הגשתו של התצהיר הנוסף במועד בו הוגש שכן אין לטעמי בתצהיר, ובתמליל שצורף לו, כדי לשנות.
הן בתצהיר עומרי והן בתשובה לתגובת המשיבים נמנע ב"כ המבקש מלציין המועד בו התבצעה השיחה שהוקלטה. ברי כי לעניין זה חשיבות מכרעת שעה שהמחלוקת הינה ביחס למועד בו ניתנה הסכמת המשיב 1 לארכה להגשת כתב ההגנה. ודוק, נראה כי אין מדובר בהשמטה מקרית.
על אף שנטען במפורש בתגובת המשיבים כי לא צוין המועד בו בו בוצעה השיחה, גם בתשובה לתגובה לא צוין מועד השיחה אלא ב"כ המבקש חזר על הטענה כי השיחה בוצעה במועד האחרון להגשת כתב ההגנה. אלא, שאין מדובר במועד אחד שעה שהמועד כבר הוארך בהסכמת המשיבים לפחות פעם אחת.
לבקשה למתן פסק הדין בהעדר הגנה צורפו תכתובות בין באי כח הצדדים. בתשובה להודעת ב"כ המשיבים לפיה הארכות שניתנו למבקש להגשת כתב ההגנה חלפו וכי באם לא יוגש יפעלו המשיבים להגשת בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, נענתה ע"י ב"כ המבקש ביום 21.7.14 כי המבקש הגיע להסכמות דיוניות עם המשיב 1 לפיהן לא יוגש בשלב זה כתב הגנה ואף הפנה את ב"כ המשיבים לקבלת הבהרות ממרשה. ביום 23.7.14 נשלחה הודעת ב"כ המשיבים לב"כ המבקש ולפיה לאחר שוחחה עם המשיב 1 אשר הורה לה לפעול להגשת בקשה למתן פסק דין.
הנה כי כן, מתכתובות אלו עולה בבירור כי ככל והיתה הסכמה כלשהי מצד המשיב הרי שזו ניתנה לגרסת המבקש עוד לפני קבלת תשובת ב"כ המשיבים מיום 23.7.14 לפיה אין כל הסכמות ויש להגיש כתב הגנה אחרת יעתרו המשיבים לקבלת פסק דין. ודוק, המבקש אינו טוען כי הסכמות או הבטחות המשיב ניתנו בשני מועדים שונים או כי בא כוחו לא קיבל את מכתב ב"כ המשיבים מיום 23.7.14.
מעבר לכך, עיון בתמלול ההקלטה מעלה כי ממילא אין ממש בטענת עומרי בתצהיר לפיו הבטיח לו המשיב 1 כי תינתן ארכה של שבועיים להגשת כתב ההגנה. כל שנאמר לעניין זה ע"י המשיב 1 הינו כי ינסה לדבר עם בא כוחו "אם ניתן לדחות את זה בשבוע שבועיים" וכי יחזור עם תשובה.
אין בתצהיר כל טענה לפיה המשיב 1 חזר עם תשובה כלשהי למבקש או בנו וממילא התשובה ניתנה ע"י בא כוחו של המשיב 1 בהודעתה לב"כ המבקש מיום 23.7.14.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|