ת"א 12025-08

1. בפני בקשה של הנתבע 3 ( להלן- "המבקש") לבטול פסק שניתן נגדו ביום 7.9.11 לפינוי וסילוק ידו ממושכר שבבעלות התובע (להלן-"המשיב") וכן לדמי שימוש ראויים וארנונה בגין השימוש במושכר והוצאות ההליך בהן חויב בפסק הדין.

2.המבקש טוען כי כתב התביעה שהוגש ביום 27.2.08 לא הומצא לו כדין ואף לא ההזמנות לדיונים הואיל ויצא מהארץ לצורך לימודיו במצרים, שם שהה למשך מס' שנים, החל משנת 2006 עד 2012 . על פסק הדין נודע לו רק בחודש יולי 2014 גם זאת, לא מחמת המצאתו לידיו ע"י התובע ומבלי שהומצאה לו אזהרה בתיק ההוצאה לפועל לביצוע פסק הדין.

3. לדברי המבקש, התביעה התבררה ביריבות עם הוריו , הנתבעים 1 ו-2 ואחיו, הנתבעים 4-7 (להלן-"יתר הנתבעים") מבלי שמסר יפוי כוח לבא כוחם של יתר הנתבעים. בנסבות אלו, בהיעדר המצאה כדין דין פסק הדין להתבטל.

4. לעניין סיכויי ההגנה טען המבקש כי החזקה במושכר הוחזרה כבר למשיב ואין הוט טוען לזכותו במושכר. לדידו, אין לחייב אותו בדמי שימוש ובארנונה לתקופה בה היה קטין וסמוך בטרם הגיעו לגיל 18 , הוא חדל ממגורים במושכר . לפיכך, טובים סיכוייו להוכיח את הגנתו להיעדר בסיס משפטי ועובדתי לחיובו בפיצוי למשיב.

5.המשיב טען מנגד כי כתב התביעה הומצא כדין למבקש שהיה מיוצג ע"י מספר עו"ד ביחד עם יתר הנתבעים הן בבית משפט זה והן בערעור על פסק הדין שהוגש ע"י הנתבעים.

כך גם פסק הדין הומצא למבקש בים 5.8.13 כפי שעולה מאישור המסירה ומתצהירו של השליח מיום 8.8.13 (עותק התצהיר צורף לתשובה לבקשה). לפיכך, יש לדחות את טענות המבקש לאי המצאה כדין ואין בסיס לטענתו בדבר היעדר ייצוג, מה שמעלה תהייה דווקא נוכח ייצוג הנתבעים ע"י 5 עורכי דין, שלא סביר שכולם התחזו לייצגו.

6.בנוסף טען המשיב כי משמיעת הראיות הוכח כי המבקש שהה במושכר ואף סרב לתת לנציגה של המשיב את מפתחות הגג , מה שמבסס את הזכות לקבלת הסעד הכספי ממנו (תצהירה של נציגת המשיב צורף כנספח א' לתגובה לבקשה).המבקש הוא בגדר "מחזיק" כהגדרתו בפקודת העיריות [נוסח חדש] וגם אם לא היה השוכר בהסכם, עליו לשלם למשיב דמי שימוש ראויים ואת החוב לארנונה עבור המושכר.

דיון והכרעה :

ההמצאה למבקש :  

7.אין בתיק בית משפט אישור מסירה של כתב התביעה למבקש ומהתנהלות הוריו, הנתבעים 1 ו-2 בהגשת כתב הגנה ולאחריו כתב הגנה מתוקן, עולה כי כתב התביעה הומצא להורים במושכר.