ת"א 11889-04-14 קטן ואח' נ' מ.כ. הצעירה - חברה להשקעות ובניין בע"מ

1. מהו שיעור הפיצוי לו זכאים התובעים בגין ליקויי בנייה בדירה שרכשו מהנתבעת? האם עומדת לנתבעת הזכות לתקן את הליקויים תחת פיצוי כספי לתובעים?

רקע וטענות הצדדים

2. התובעים רכשו מהנתבעת ביום 2.11.2010 דירה מספר 6 בבית שבנתה ברחוב העונות 5 באשקלון. הדירה נמסרה לתובעים ביום 29.5.2012. במועד המסירה נערך פרוטוקול קבלת החזקה בו פורטו ליקויים שונים אשר לגבי רובם בוצעו עבודות תיקון על ידי הנתבעת ביום 6.6.12. ביום 2.1.13 בוצעו על ידי הנתבעת כמה תיקונים נוספים. ביום 9.7.13 נערכה עבור התובעים חוות דעת הנדסית מטעם טרמינל שירותי הנדסה ובדק בית בע"מ אשר מצאה ליקויים בעלות של 31,930 ₪. עוד ציין מומחה התובעים כי העלות נקבעה לעבודות בהיקפים קטנים ותתכן התייקרות של עד 50% מהמחירים שציין.

כתשעה חודשים לאחר חוות הדעת הוגשה התביעה לפיצוי בגין ליקויי הבנייה על סמך חוות הדעת מטעם התובעים ובנוסף דרשו פיצוי בגין איחור במסירה, דיור חלוף בעת התיקונים ופיצוי בגין עגמת הנפש ואבדן ימי עבודה.

הנתבעת הכחישה זכותם של התובעים לפיצוי בגין איחור במסירה וסבורה כי לא ניתנה לה הזדמנות נאותה לתיקון הליקויים באופן המצדיק דחיית התביעה. מומחה מטעם הנתבעת העריך כי עלות תיקון הליקויים שאיתר בדירה הינה 7,150 ₪.

כמומחה מטעם בית המשפט מונה המהנדס אריה דבורצקי. בחוות דעתו מיום 2.12.2014 מצא המומחה כי בדירה ליקויים בעלות של 8,750 ₪ לפני מע"מ. עוד קבע המומחה, כי יש להוסיף לעלות ביצוע התיקונים פיקוח הנדסי בשיעור 20%. בתשובות לשאלות הבהרה ציין כי העלות שקבע הינה עלות לקבלן ראשי ואישר תוספת של 200 ₪ עבור סעיף 9 לחוות דעתו.

לטענת התובעים חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט נוקבת בעלויות לא סבירות ויש לערוך ממוצע בין שלוש חוות הדעת שהוגשו. בנוסף חזרו על דרישתם לראשי הנזק הנוספים שנתבעו. מנגד טוענת הנתבעת כי התובע לא אפשר לה לבצע תיקונים ולכן, לאור התנהלות התובעים ומכירת דירתם, יש לדחות את התביעה

דיון והכרעה

היקף הנזקים ושיעור הפיצוי – בחינת הזכות לבצע תיקונים

3. בהתאם להסכמת הצדדים מיום 18.6.15 הוגשו סיכומים על בסיס המסמכים והתצהירים שהוגשו לתיק, ללא חקירות. בתצהירי התובעים מתארים הם את התיקונים שבוצעו ביום 6.6.2012 ופניותיהם לנציגי הנתבעת בגין נזילות שנמשכו על פני זמן ולגובה ארבע קומות עד לתיקונים חלקיים ביום 2.1.2013. עיון בטופס ביצוע התיקונים האחרון מלמד כי בוצעו אז תיקוני שפכטל וצבע לאחר רטיבות במקלחת ילדים וחדר השירות.

חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מחזקת טענת התובעים כי גם בתיקונים אלו מצאה לנכון הנתבעת לספק אריחים במרפסת השרות בגוון שונה מחדר האמבטיה (סעיף 1 לחוות דעתו).