ת"א 11745-03-15 לסי ואח' נ' נווה גד בניין ופתוח בע"מ

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, החלטתי כי דין הבקשה להידחות, מן הטעמים שאפרט.

בהתאם להלכה הפסוקה, פסילת מומחה שמונה על ידי בית המשפט נעשית רק במקרים חריגים ונדירים מאוד, בהם עלול להיגרם לאחד מן הצדדים עיוות דין, או במקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב, שכן מומחה בית המשפט, מהווה את זרועו הארוכה של בית המשפט והנחת היסוד היא כי המומחה נוהג באורח מקצועי ועושה מלאכתו נאמנה (רע"א 7232/06 תקוה לויה נ' שירותי בריאות כללית טרם פורסם, ניתן ביום 11.1.07).

ברע"א 5611/07 שני פישר לינצקי נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל (לא פורסם) חזרה ההלכה הפסוקה על כך שפסילתו של מומחה תעשה רק במקרים חריגים ועמדה שוב על חובות המומחה וביניהן החובה לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים ועל כך שרק הפרה מעקרונות אלו תביא לפסילתו.

איני מוצאת כי בנסיבות הנטענות בבקשת הנתבעת מדובר בהתנהלות חסרת תום לב או במצב שבו עלול להיגרם עיוות דין לאחד מן הצדדים.

לצדדים עומדת הזכות לשלוח אל המומחה שאלות הבהרה בהתאם לתקנה 134 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) ולבקש לחוקרו אודות חוות הדעת בהתאם לתקנה 130א לתקנות. המומחה חווה דעתו בסוגיות בהן נדרש לעשות כן ובית המשפט הינו המכריע. ככל שיידרש הדבר, רשאי צד לבקש לזמן את המומחה לחקירה, על מנת שניתן יהיה להעמיד בפניו את השאלות הנוגעות לעניין ולאפשר לבית המשפט להתרשם ולהחליט באופן מושכל אם אכן יש ממש בטענת שהועלו נגדו. בהתאם לכך, יחליט בית המשפט לפי שיקול דעתו, אם יש טעם ראוי להחליף את המומחה באחר, או למנות מומחה נוסף (רעא 7843/00 חדווה בר-ישי נ' איתן חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם) ניתן ביום 4.3.01).

אשר על כן, לא מצאתי כי יש בטענות המועלות על ידי הנתבעת כדי להצביע על חשש לפגם המגיע כדי פסילת המינוי ודין הבקשה להידחות. הוצאות הבקשה ישקלו בתום ההליך.

עד ליום 13.12.16 יודיעו הצדדים האם שלחו שאלות הבהרה למומחה וככל שישלחו יצרפו אותן ו/או בקשות בנוגע להמשך בירור התובענה.

לעיון ביום 20.11.16.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.