ת"א 11585-12-11 רונגפה ואח' נ' נרקיסים כח אדם לבנייה בע"מ ואח'

מוסכם על הנתבעות 3 ו-4, המודיעות לצד ג' (להלן: "הנתבעות"), כי ההודעה לצד ג' תדחה ועתירתן היא שבית המשפט יורה כן, ללא צו להוצאות. צד ג' – חברת אילן כרמון בטיחות בע"מ (להלן: "כרמון"), מסכימה לדחיית התובענה נגדה אך עומדת על הוצאותיה.

משכך, בהסכמת הצדדים אני מורה דחיית ההודעה לצד ג'.

נותרה להכרעה סוגיית ההוצאות להן עותרת חברת כרמון.

1. המדובר בתביעת עובד זר שנפגע במהלך עבודתו, בתאונת עבודה, במהלך ביצוע פעולה של חיבור קרש לעמוד בטון, כאשר היכה בפטיש על מסמר וחתיכה מהמסמר ניתזה לתוך עינו השמאלית. התובע עבד ללא משקפי מגן. במועד התאונה היה התובע עובד של הנתבעת 1, והועסק בפרוייקט בניה של הנתבעת 3.

2. כרמון הינה חברה המספקת שירותי "ממונה על הבטיחות" באתרי בניה מכוחן של תקנות הבטיחות בעבודה [עבודות בניה], התשמ"ח-1988 ותקנות הפיקוח על העבודה [ממונים על הבטיחות] התשנ"ו-1996, והיא מונתה על ידי הנתבעת 3, כממונה על הבטיחות באתר.

3. הנתבעות 3 ו-4 הגישו הודעה לצד שלישי נגד כרמון, בטענה, כי ככל שיחוייבו יש להורות לכרמון לשפותם שכן התרשלה בביצוע תפקידה, בין היתר בכך שלא הפעילה פיקוח יעיל.

4. במסגרת הבקשה דנן כמו גם במסגרת כתב ההגנה ודיוני קדם המשפט, שבה כרמון ועומדת על תפקידה כממונה על הבטיחות גרידא (להבדיל ממפקח בניה), דהיינו מי שנדרשת לייעץ באשר לחוקים ותקנות בטיחות הרלוונטיים לעבודות המתבצעות באתרי בניה באשר לאופן ניהול ותכנון תחום הבטיחות והנדסת האנוש, הכל עבור הדרג הממונה המזמין את שירותיה. כרמון אינה נדרשת להגיע לאתר אלא בהתאם לדרישותיה של מזמינתה ועת גילויה אודות מפגע בטיחות או פעולה רשלנית של עובד, היא נעדרת סמכות אכיפה וכל שביכולתה לעשות הוא לציין זאת בדו"ח מטעמה ולהעביר לדרג הממונה.

   לטענת כרמון, תפקידה זה אינו מקים לה אחריות, שכן לא הייתה ולא זומנה לאתר ביום הארוע ולא היה זה מסמכותה להתערב בביצוע העבודה על ידי התובע.

   כרמון מוסיפה וטוענת, כי גרירתה להליכים משפטיים נטולי בסיס, מסיבים לה הוצאות כספיות רבות, אובדן ימי עבודה ופגיעה בשמה הטוב. כרמון עומדת על כך, שבשל החשיפה וריבוי התביעות היא מתקשה להשיג ביטוח אחריות מקצועית ונאלצת להעסיק יעוץ משפטי על חשבונה.