פלוני נ' א.א. רוטשטיין בניה ופיתוח בע"מ ואח'

תביעה לפיצוי נזק גוף בגין תאונה בעבודה שארעה ביום 2.5.2018.

המחלוקת ומהלך הבירור

1.התובע יליד שנת 1978, תושב הרשות הפלסטינית. הוא הועסק על-ידי נתבעת 1, חברה קבלנית לבניין ופיתוח (להלן המעסיקה), בפרויקט תמ"א 38 ברחוב קרל נטר בראשון לציון בביצוען של עבודות בניה כלליות (להלן הפרויקט). במועד הרלוונטי ביטחה נתבעת 2 את חבות המעסיקה.

2.ביום 2.5.2018, בהיותו כבן 40, נפגע התובע בתאונת עבודה במהלך עבודתו בפרויקט; נטען, בתמצית, שנפל מגובה של 3-2.5 מטרים כשביקש לרדת בסולם מפיגום עליו עבד, מעל מרפסת דירה בקומה השביעית (להלן התאונה). התביעה הוגשה ביום 1.11.2020 בעילות של רשלנות והפרת חובה חקוקה.

3.התאונה הוכרה על-ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונה עבודה; נקבעה לתובע נכות צמיתה בענף נפגעי עבודה בשיעור משוקלל של 19% מיום 1.1.2019 בשל מספר פגימות אורתופדיות, תוך הפעלה חלקית של תקנה 15.

4.הנתבעות התגוננו מפני התביעה וביקשו לדחותה. לצד הכחשה כללית של התאונה ונסיבותיה, נטען כי המעסיקה לא התרשלה; אם התובע נפגע, הדבר נבע מרשלנותו שלו. הועלו טענות גם במישור הנזק.

5.הנתבעות שיגרו הודעה לצד שלישי: לעבד אלפתאח מחאמיד, שהוצג כממונה בטיחות מטעם המעסיקה בפרויקט (להלן מחאמיד), ולא.א.מ פיגומים – ספק הפיגומים לפרויקט לפי הסכם עם המעסיקה (להלן ספק הפיגומים).

6.מחאמיד התגונן, כפר בזיקה למעסיקה וטען שלא ביצע עבורה תפקיד כלשהו בפרויקט; הוא הנדסאי בניין עצמאי ומדריך מוסמך לעבודה בגובה שמעולם לא התקשר עם המעסיקה למתן שירותיו. לכתב-הטענות שהופנה נגדו לא צורף מסמך שיעיד על התקשרות בינו למעסיקה.

7.מחאמיד ביקש למחוק את כתב-הטענות נגדו בשל היעדר עילה. הנתבעות חויבו להשיב לכך [החלטה מ-13.7.2021]. ההחלטה הומצאה לנתבעות אך הן נמנעו ממתן תשובה. בקדם-משפט שנערך ביום 24.2.2022 ניתן פסק-דין חלקי שהורה על מחיקת ההודעה נגד מחאמיד ללא מתן צו להוצאות על-אתר; נקבע כי הנתבעות רשאיות להגיש נגדו תביעה בהליך נפרד, תוך תשלום הוצאותיו בסך 5,000 ₪ בצירוף שיערוך, כתנאי לנקיטת ההליך.

8.בהודעה לצד שלישי לא השכילו הנתבעות לבאר אם ספק הפיגומים הוא חברה או עסק אחר. צוינו לגביו שני מספרי זיהוי, האחד ת"ז והשני ח"פ. להודעה לא צורף מסמך שיפיג את אי-הבהירות ויעיד על התקשרות רלוונטית בין המעסיקה לבין ספק הפיגומים לגבי הפרויקט. לא עלה בידי הנתבעות להציג אישור מסירה כדין לבעל-דין זה, למרות שחויבו לעשות כן [החלטות מן הימים 6.5.2021 ו-3.8.2021]. ההודעה נגד ספק הפיגומים נמחקה גם היא, בשל חוסר מעש.