ת"א 11440-09 מוקד דרך המלך (2004) בע"מ ואח' נ' פלאפון תקשורת בע"מ ואח'

מבוא 

1. התביעה שבפני היא תביעה כספית בסכום של 52,577 ₪, בגין נזקים שנגרמו לתובעים לטענתם בעקבות משלוח פירוט שיחות טלפון של מכשיר טלפון נייד למשרדם. הנזקים המפורטים בכתב התביעה הם תשלום פיצויי פיטורים לעובדת שפוטרה, חודשיים של תשלום משכורת כפולה לשתי מזכירות בתקופת החפיפה בין העובדת שפוטרה לבין מחליפתה, תשלום "דמי יציאה" מפלאפון ופיצוי בגין עגמת נפש.

2. התובעת 1 חברה בע"מ העוסקת, בין היתר, במתן שירותי אבטחה שמירה וניקיון (להלן - "התובעת"); התובע 2 (להלן- "יניב") מנהל התובעת, בעל מניות השליטה היחידי בה ומורשה החתימה היחידי בשמה; הנתבעת (להלן- "פלאפון") חברה בע"מ העוסקת במתן שירותי תקשורת, שירותים סלולאריים ושירותי תוכן; הצד השלישי (להלן- "נטלי") הועסקה בתקופה הרלבנטית לכתב התביעה כפקידה בתובעת.

3. שתי מחלוקות מרכזיות טעונות הכרעה: האם רשאית חברה העוסקת במתן שירותי תקשורת ושירותים סלולאריים לשלוח ללקוח פלט שיחות יוצאות של קו טלפון נייד מבלי שהוגשה לה בקשה החתומה על ידי הלקוח, ובענייננו החתומה בידי מורשה חתימה או אדם שהוסמך לכך; והאם נגרם נזק בעקבות משלוח פלט השיחות המזכה את מי מהתובעים בפיצוי.

4. על פי תיאורם של התובעים, שנים מספר לפני הגשת התביעה התקשרו עם פלאפון בהסכם לאספקת שירותים סלולאריים ללקוח עסקי. מכוח אותו הסכם נוהל קו סלולארי ונרכש מכשיר טלפון נייד על שם החברה שבו נעשה שימוש על ידי יניב. ביום 2.9.08 התקבל במכשיר הטלפון של יניב, ששהה באותה עת מחוץ לישראל, מסרון שלפיו נשלח אליו לבקשתו פירוט שיחות באמצעות פקס. יניב, שלטענתו מעולם לא ביקש לקבל את פירוט השיחות, יצר למחרת קשר טלפוני עם שירות הלקוחות של פלאפון, כדי לברר את פשר ההודעה שקיבל. לאחר בדיקה שערכה נציגת השירות התברר ליניב כי הבקשה לקבלת פירוט שיחות הוגשה לפלאפון על ידי נטלי, מבלי שקיבלה הרשאה לכך, ופירוט השיחות שהתבקש נשלח למכשיר הפקסימיליה שבמשרדי התובעת.

5. על פי תיאורה של נטלי, בעת שיניב שהה בחו"ל הגיע חשבון חיוב בגין השימוש במכשיר הטלפון של יניב. הסכום שהופיע בחשבון היה חריג וגבוה פי 7 מהסכום הרגיל, לפיכך התקשרה נטלי למוקד הלקוחות של פלאפון כדי לברר את פשרו. במהלך השיחה הציעו נציגי פלאפון לנטלי להגיש בקשה לקבל את פירוט השיחות שנעשו באותו הקו בטופס בקשה מתאים. בעקבות השיחה שלחה נטלי לפלאפון את טופס הבקשה, ציינה את מספר ה-ח.פ. של התובעת, חתמה על הטופס בשמה, אף שאינה מורשית חתימה, והוסיפה את חותמת החברה של התובעת. על גבי הטופס ציינה נטלי את הפרטים המזהים שנדרשו בטופס- 4 ספרות אחרונות של אמצעי התשלום. לאחר שהטופס התקבל שלחה נציגת השירות של פלאפון את פירוט השיחות למכשיר הפקסימיליה שבמשרדי התובעת.

6. לטענת התובעים ונטלי כאחד, פוטרה נטלי מעבודתה בעקבות האירוע, לאחר 3 שנות עבודה במסגרת התובעת, ושולמו לה פיצויי פיטורים.

   תמצית טענותיהם של התובעים

7. לטענת התובעים התרשלה פלאפון בכך שמסרה את פירוט השיחות ולא שמרה על פרטיותו של יניב. נטען שמסירת המידע החסוי נעשה לפי פרטי זיהוי [מספר ח.פ.; 4 ספרות אחרונות של מס' חשבון בנק; וחותמת החברה] פרטים שכל אדם שיש לו קשר לתובעת יכול להמציא בנקל. עוד טענו התובעים כי פלאפון לא נקטה אמצעי זהירות מחמירים והתרשלה באימות החתימה המופיעה על גבי טופס הבקשה והשוואתה עם חתימתו של מורשה החתימה על פי החוזה שבינה ובין התובעים. לטענת התובעים אילו היה מי מטעם פלאפון מאמת את החתימה הוא היה מוצא כי נטלי לא מופיעה כמורשית חתימה או כמיופת כוח בחשבונה של התובעת.