ת"א 11343-05-15 דייטונה בע"מ ואח' נ' פרץ ואח'

בפני תביעה עיקרית (שטרית) ע"ס 158,000 ₪, בגין שיק המשוך מחשבונו של הנתבע, ושחולל מסיבת א.כ.מ.

לאחר הדיון בבר"ל, ובהסכמת הצדדים ניתנה לנתבע רשות להתגונן.

הנתבע הגיש כתב תביעה שכנגד ע"ס 665,000 ₪ ,ובגין הפרת הסכם ואי השלמת עבודות הבניה.

כנגד הנתבעת שכנגד 1 ניתן פס"ד בהעדר הגנה .

לטענת התובעת מדובר בחוב בגין עבודה שבוצעה "גמר, אבן, טיח פנים ואינסטלציה", תוך דגש שהשיק חזר א.כ.מ ולא נ.ה.ב. לטענת הנתבע, השיק נשוא התביעה נמסר לצורך גמר הבית, ומשהתובעת נטשה את המקום, בוטל. לטענתו עלות השלמת הבית מן המועד שננטש על ידי התובעת, ועד להשלמתו הינה הדרישה בתביעה שכנגד. לטענתו הנתבעות חד הם, כל השיקים שמסר היו לפקודת התובעת ונפרעו, ולמעט השיק נשוא התביעה.

בהסכמה,מטעם בית המשפט, ולעניין עבודות שבוצעו, ועבודות שלא הושלמו, מונה מומחה, המהנדס ושמאי ,מר דן אורמן, שהגיש את חוות דעתו, לעניין השאלות שבמחלוקת שבין הצדדים.

לפי קביעתו שווי העבודות שבוצעו ע"י התובעת בבית , ועד לעזיבת השטח, כולל תקורה ומע"מ , מגיע לסך 720,000 ₪ .

לעניין התביעה הנגדית, יתרת ההשלמות הנדרשת, קבע בסעיף 7 לחוות דעתו כי:

"לנושא יתרת ההשלמות, לא ניתן לבדוק הבקשה מאחר ואין חוזה לבניית הבית עד מפתח כולל מחיר הבניה, מפרט טכני, מחירי יסוד לריצוף קרמי, איזה ארונות מטבח ב- 15,000 ₪ או 100,000 ₪, האם מיזוג אויר כלול, האם פיתוח צמוד וגינון כלול, אין שום אינפורמציה לגבי העבודות הקשורות לגמר ולפיתוח צמוד, אין שום מסמך שניתן ללמוד ממנו למה התחייב הקבלן".

בהמשך להודעת הצדדים מיום 7.3.17, לפיה מסכימים למתן פסיקה בתיק, לפי סעיף 79 א לחוק בתי המשפט תשמ"ד-1984, לאחר הגשת סיכומים בכתב, ולאחר עיון בכלל החומר והסיכומים , ושקלול כל הנתונים הן לדין והן לפשרה , אני מחליט כדלקמן:

לטעמי יש לדחות את שתי התביעות שבפני, התביעה השטרית המקורית, למעט לגבי סך 5,000 ₪, והתביעה הנגדית כלה, תוך חיוב הנתבע/תובע שכנגד בהוצאות מסוימות, בשל סכום התביעה הנגדית, שעולה בכ- 500,000 ₪ על התביעה השטרית.