ת"א 11280-03-15 כספי נ' שרקי

התובענה בפניי נוגעת לאמירות שעל פי הטענה נאמרו על ידי הנתבע, ומהוות לשון הרע.

המדובר באמירות שאין חולק כי הינם אמירות קשות ופוגעניות, ואין צורך לפרטן לצורכי החלטתי זו.

הנתבע מכחיש את האמירות, את מיקום ומועד האמירה, וטוען בין היתר, כי אפילו נאמרה אמירה זו או אחרת הרי נאמרה במסגרת דיון בבימה"ש או במסדרונות ביהמ"ש במסגרת ובהמשך לדיון שהתנהל בביהמ"ש, ומשכך המדובר באמירות שקיימת חסינות מוחלטת בנוגע אליהן.

קיימת מחלוקת בין הצדדים בנוגע, בין היתר, למיקום האמירות, כלומר היכן נאמרו, אם באולם ביהמ"ש או במסדרונות ביהמ"ש, ובנוגע למועד, האם במהלך ותוך כדי ניהולו של ההליך או לאחר שהסתיים הדיון בעניין הצדדים.

לצורך הוכחת טענותיו, מבקש התובע לזמן את עו"ד גולדנברג, שעל פי הטענה נכח במועד שבו נאמרו האמירות, קיימת הקלטה שבה נשמע קולו, ועדותו עשויה לשפוך אור על טענות הצדדים לרבות המחלוקות העובדתיות ביניהם.

עו"ד גולדנברג מייצג את הנתבע בהליך שבפניי.

קיימת מחלוקת אם במועד הרלוונטי לעובדות מושא התובענה, עו"ד גולדנברג ייצג את הנתבע, והאם הדברים שנאמרו בנוכחותו חוסים תחת חיסיון עו"ד לקוח.

התובע הגיש תמליל, ועו"ד גולדנברג זיהה את קולו, אך אינו מאשר את טענותיו העובדתיות של התובע, כגון שבמועד הרלוונטי לא היה בא כוחו של הנתבע, כי הדברים נאמרו לאחר שהסתיים הדיון, תחילה באולם ביהמ"ש ולאחר מכן במסדרון ביהמ"ש.

לאור זאת עתר התובע להורות על זימונו של ב"כ הנתבע, עו"ד גולדנברג למתן עדות.