ת"א 11249-09-14 פלונית ואח' נ' אלרואי ואח'

1. לפני כתב תביעה שהוגש על ידי קטינה ואמה (בניגוד למצויין בסע' 1 לכתב התביעה) בעילה של הולדה בעוולה.

2. מכתב התביעה עולה, כי במסגרת מעקב ההריון שנערך ליולדת, היא הופנתה, בתאריך 27/1/98, לבדיקת סקירת מערכות, אשר בוצעה על ידי הנתבע 1 במסגרת הנתבעת 2.

במסגרת הסקירה נבדקו, בין היתר, ארבעת מדורי הלב, ומסקנתה הייתה, שכל המבנים שנבדקו נמצאו תקינים.

לאחר לידת הקטינה התגלה, כי היא סובלת מ – VSD גדול מאד (פגם גדול במחיצה הבין חדרית בלב), פגם הדורש ניתוח, שבוצע בפועל, וגורם לתלואה רבה ולנכות.

3. התובעים צירפו את חוות דעתו של פרופ' ישראל טלר, בתחום רפואת נשים ואולטרה סאונד, הקובע באופן חד משמעי, כי בשנה הרלבנטית, שנת 1998, לא הייתה כל מניעה לאבחן את הפגם במסגרת בדיקת US, וכי החמצתו על ידי הבודק מהווה רשלנות רפואית.

עוד צירפו התובעים את חוות דעתו של הקרדיולוג, פרופ' אדוארד אבינדר, המסביר בחוות דעתו את אופן התרחשות המום ותוצאת קיומו.

פרופ' אבינדר מעריך, כי נכותה של הקטינה הינה בשיעור של 52%, וכי סביר מאד שמצבה הרפואי יחמיר בחלוף השנים. עוד קובע פרופ' אבינדר, כי הקטינה תוכל לעבוד בעבודה שאיננה כרוכה במאמץ גופני, או בצפיפות, והוא מעריך, כי תוחלת חייה הינה 65 שנים.

4. זה המקום לציין, כי קרוב לוודאי שתביעת התובעת 2 – האם – התיישנה זה מכבר, ועל כן מן הראוי לשקול מחיקתה, על מנת לייתר הגשת בקשות ומתן החלטות בעניין (ראו: רע"א 4512/13 אגודת בית חולים הסהר האדום (אל הלאל) ואח' נ' פלוני ואח' [פורסם בנבו, 28/8/14]).

5. לגופה של התובענה הנני קובעת כדלקמן:

א. הנתבעים יגישו כתב הגנה בצירוף חוות דעת נגדיות בתוך 90 ימים מתאריך היום.