חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פלוני נ' מלונות פתאל בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
11221-10-22
15.2.2026
בפני השופטת:
אפרת קריב

- נגד -
תובע:
פלוני
עו"ד כמיליה עודה – הלון ואח'
נתבעות:
1. מלונות פתאל בע"מ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

עו"ד נטע ארז ו/או נטע גולד
פסק דין
  1. לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, עקב נפילה שאירעה ביום 29.7.2016 בבית מלון.

     

  2. התובע, יליד X.X.1996, התארח במועד התאונה, בהיותו כבן 20, עם בני משפחתו במלון לאונרדו פלאזה אילת.

    הנתבעת 1 הינה מלון לאונרדו פלאזה אילת (להלן: "המלון"), בו אירעה התאונה הנטענת.

    הנתבעת 2 הינה איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "איילון"), אשר ביטחה את המלון בביטוח חבות כלפי צד ג' במועדים הרלוונטיים.

     

  3. על פי האמור בכתב התביעה, ביום 29.7.2016, סביבות השעה 20:15, במהלך שהותו במלון, נכנס התובע להתקלח באמבטיה שבחדרו. התובע טען כי בעת שיצא מהאמבטיה, דרך על מים שהרטיבו את רצפת חדר הרחצה, החליק ונפל, וראשו נחבט באסלה. לטענתו, המים הגיעו לרצפה דרך וילון האמבטיה שהיה קרוע, מפגע שלא ראה קודם לכן. עוד נטען כי לא היה שטיחון מונע החלקה או מעקה אחיזה ביציאה מהאמבטיה. כתוצאה מהנפילה, נגרם לתובע חתך עמוק במצח, דימום, וסחרחורות. עוד טוען התובע כי בהמשך אובחנו אצלו ירידה חדה בשמיעה באוזן שמאל, כאבי ראש וצלקת בולטת במצח.

     

  4. התובע טען כי המלון אחראי לנזקיו הן באחריות ישירה והן באחריות שילוחית למעשי ומחדלי עובדיו, וזאת בשל תחזוקה לקויה של המלון ומתקניו (וילון קרוע, היעדר שטיחון ומעקה). התובע ייחס למלון רשלנות, הפרת חובות חקוקות (לרבות תקנות שירותי תיירות וחוקי תכנון ובנייה) והפרת חובה חוזית לדאוג לבטיחותו. איילון נתבעת כמבטחת המלון.

     

  5. הנתבעות הכחישו את אירוע הנפילה כפי שתואר וטענו כי המלון עומד בכל התקנים המחמירים, וכי לא היה כל מפגע בטיחותי. לטענתן, המקרה, אם אירע, הינו בגדר "סיכון יום יומי" ואינו מקיים עילת תביעה. הנתבעות טענו כי הנפילה, ככל שאירעה, נבעה מרשלנותו התורמת המשמעותית של התובע עצמו, אשר לא נקט זהירות סבירה (למשל, לא סגר את וילון האמבטיה כנדרש או יצא מהאמבט בחופזה). הנתבעות ייחסו לתובע חוסר אמינות, בין היתר, בכך שהסתיר עבר רפואי (פגיעת ראש בילדותו) וניסה לייחס פגיעות קודמות לאירוע במלון. כמו כן, נטען כי גרסת התובע סותרת את הדיווחים הראשוניים מיד לאחר התאונה, בהם לא אוזכר וילון קרוע. הנתבעות טענו עוד כי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט קבעה כי אין קשר סיבתי בין אירוע המלון לבין בעיות השמיעה של התובע, שמקורן בפגיעה בילדות. לחילופין, טענו הנתבעות לאשם תורם משמעותי של התובע וכי יש לדחות את התביעה מחמת התיישנות או שיהוי.

     

    לצורך הכרעה, אלה הן השאלות שבמחלוקת:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>