- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 10983-09-14 סרולביץ ואח' נ' לישראל בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום באר שבע |
10983-09-14
5.10.2014 |
|
בפני הרשם: אורי הדר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעים: 1. לודמילה סרולביץ2. סרול סרולביץ |
הנתבעים: 1. בנק לאומי לישראל בע"מ 2. מרדכי אסיף |
| החלטה | |
|
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, במסמכים שצירפו התובעים לאחר הגשת הבקשה, בתגובת הנתבעים וכן בכתבי הטענות בתיק החלטתי לדחות את הבקשה וזאת מהנימוקים שלהן.
1. כתמיכה לבקשה הוגש תצהירה של האפוטרופוס שמונתה, גב' סרולביץ איזבלה (להלן: "האפוטרופוסית"), והיא מתייחס לרכושם והכנסותיהם של התובעים.
2. בס' 2 לתצהירה טוענות האפוטרופסית כי התובעים מתפרנסים מקצבאות המוסד לביטוח לאומי. דא עקא, שלבקשה לא צורף אישור המתייחס לתובע 2 אלא צורפו אישורים ביחס לתובעת 1 בלבד.
3. זאת ועוד, לבקשה צורף תדפיס חשבון בנק של התובעים לחודשים אפריל – יולי 2014 ממנו עולה כי מלבד התשלום המתקבל מהמוסד לביטוח לאומי מתקבל מדי חודש תשלום מהחברה הכלכלית.
בהחלטתי מיום 13.09.2014 ביקשתי הבהרה ביחס להפקדות כספים אלו אך התובעים לא התייחסו לעניין נכון לשלב זה.
4. באשר לייצוגם של התובעים הרי שראיתי לנכון לסמוך על דברי ב"כ התובעים לפיהם הטיפול הינו במסגרת תיקי "פרו בונו" בהם מטפל משרדו של ב"כ התובעים וזאת חרף תשלום שכר טרחה בסך 2,000 ₪ אשר בהגינות רבה גולה ע"י ב"כ התובעים.
5. ביום 16.09.2014 הגישו הנתבעים, אף כי לא נתבקשו לעשות כן, הודעה ביחס לבקשה לפטור מאגרה. בהודעתם טוענים הנתבעים כי יש בידי התובעים דירת מגורים נוספת ברח' עולי הגרדום 44, אשקלון (להלן: "הדירה") אשר מהווה מקור מימון משמעותי לצורך תשלום האגרה.
6. עוד טענו הנתבעים כי ההוצאות שנפסקו לחובת התובעים בהליך אחר שהתנהל בין הצדדים טרם שולמו. טענה זו אינה רלוונטית לדיון שבפניי.
7. בתגובתם מיום 29.09.2014 טענו התובעים כי הדירה הינה דירתה של האפוטרופסית והיא "נרכשה רובה ככולה מכספה וכי ענין זה עלה ונדון במסגרת הליך מימוש הנכס".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
