ת"א 10923-10-09 ע' ואח' נ' עירית ירושלים ואח'

מבוא

1.זוהי תביעה בגין רשלנות רפואית בעילה של "הולדה בעוולה", בגין הולדתה של הגב' פ' ע' (להלן: "התובעת 1"), אשר נולדה ביום 01/12/87, ואשר הוגשה על ידי התובעים ביום 15/10/09.

התביעה כוללת גם את תביעת הוריה של התובעת 1, הגב' ב' ע' (להלן: "התובעת 2") ומר י' ע' (להלן: "התובע 3"), כמיטיבי נזקיה של התובעת 1.

כן פורטה בכתב התביעה גם עילת התביעה של התובעים 2 ו-3, כהורי התובעת 1, כנובעת מאותה מסכת עובדתית והמבוססת אף היא על הולדה בעוולה, בגין הנזק שנגרם לתובעים 2 ו-3 עקב לידתה של התובעת 1 במומיה.

בפסק דינו של בית המשפט העליון, ע"א 1326/07 ליאור המר נ' פרופ' עמי עמית (פרסום נבו), 28/05/12 (להלן: "פסק דין המר"), שניתן לאחר הגשת התביעה, נקבע, כי אין עוד להכיר בעילת התביעה של היילוד בגין "חיים בעוולה" וניתנו הוראות מעבר באשר לתביעות תלויות ועומדות, בהן הוגשה רק תביעת היילוד בגין תביעת "חיים בעוולה".

בית המשפט העליון בפסק דינו, רע"א 9444/12, ד"ר דן זאבי נ' פלוני (פרסום נבו), 28/04/13, קבע, כי במקרים מעורבים, בהם הוגשה תביעת ההורים לאחר שחלף מועד ההתיישנות יחד עם תביעת היילוד שטרם התיישנה, תחול הוראת המעבר שנקבעה בפסק דין המר. משמעות הדבר הינה, כי תביעתה של התובעת 1 קיימת ותקפה ותידון לפי פסק הדין בע"א 518/82, ד"ר רינה זייצוב נ' שאול כץ, פ"ד מ(2)85, ואילו תביעת התובעים 2 ו-3 דינה להידחות מחמת התיישנות.

2.אין מחלוקת, כי הנתבעות ו/או מי מהן לא איתרו את תיק טיפת חלב-תיק מעקב ההריון, שנערך לתובעת 2, לטענתה, במרפאת טיפת חלב בשכונת גילה בירושלים, אשר שם בוצע, לטענת התובעת 2, מעקב ההריון של התובעת 2 בהריונה של התובעת 1.

3.בישיבות ההוכחות, שהתקיימו ביום 11/02/14, 04/05/14, 08/06/14 ו-07/10/14, נשמעו עדויותיהם של התובעת 2, התובע 3, ד"ר בנימין זילברמן, ד"ר עאמר רמדאן, ד"ר יחיאל דב היילברון, ד"ר בועז וולר, פרופ' רון גונן, פרופ' משה פרידמן, מר דרור צליק, הגב' עדנה ויזל ופרופ' יואל זלוטוגורה.

רקע עובדתי