ת"א 10840-03-14 קציר ואח' נ' רובינשטיין

התובעים הגישו תביעה כספית כנגד הנתבעת.

הנתבעת הגישה בקשה לסילוק על הסף או לחילופין לעיכוב הליכים לאור קיומו של הליך תלוי ועומד, וזאת עד להכרעת בית המשפט בהליך מקביל שבו תבעה הנתבעת את רן קציר, שהוא בנם של התובעים, ובמסגרת הליך זה, הוגשה גם תביעה שכנגד (תיק אזרחי 27473-03-13).

התובעים הגישו תגובה לבקשה, והנתבעת הגישה תשובה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בדיון, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בבקשה, בתגובה ובתשובה, אני קובעת כי אין מקום להיעתר לבקשה לסילוק התביעה על הסף.

בתביעה טוענים התובעים כי הנתבעת פנתה טלפונית אל התובעת 1, וביקשה ממנה אישית את ההלוואה, תוך שהיא התחייבה באופן אישי להשיב לתובעים את מחצית סכום ההלוואה (סעיף 5 לתביעה).

מדובר בטענה של התובעים שהיא טענה עובדתית, אשר דורשת בירור ושמיעת ראיות, לגבי השאלה שבמחלוקת , בין אם ההתחייבות ניתנה , כטענת התובעים , ובין אם לא ניתנה התחייבות , כטענת הנתבעת, ואין מקום לקבוע ממצאים עובדתיים, מבלי לברר את הטענות לגופו של עניין.

בנסיבות אלה, אין מקום למחיקת התביעה על הסף .

לעניין הבקשה לעיכוב הליכים, טענה ב"כ הנתבעת כי מדובר באותו עניין, ואילו ב"כ התובעים טען כי מדובר בצדדים שונים, בעילות שונות, ובסעדים שונים.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים, כולל בבקשה, בתגובה ובתשובה, אני קובעת כי במקרה דנן, אכן מדובר באותו ענין אשר תלוי ועומד בפני בית המשפט בהליך המקביל.