ת"א 10837-12-13 שלמה ואח' נ' צ'יקו ואח'

לפני בקשה למחיקת התביעה על הסף מטעם הנתבעת 3, מחמת חוסר סמכות עניינית, היעדר עילה, היעדר יריבות, התיישנות ושיהוי, וכן מפאת היות התביעה טרדנית וקנטרנית (בקשה 7).

התביעה הוגשה כתביעה למתן צו עשה וכן כתביעה כספית כנגד נתבעים 1 ו-2, אשר נטען לגביהם כי הינם מבצעים שימוש חורג במקרקעין של התובעים, מסיגים גבול, ואף גורמים נזקים לתובעים כמפורט בכתב התביעה.

כלפי הנתבעת 3, שהינה הועדה המקומית לתכנון ולבניה "מצפה אפק", נטען כי למרות פניית התובעים אליה באשר לשימוש החורג שמבצעים הנתבעים 1 ו-2, הנתבעת 3 לא עשתה דבר, על אף שבידה הסמכות לכך, ודחתה את פניות התובעים.

לפיכך, הסעד אותו מבקשים התובעים ביחס לנתבעת 3 הינו מתן צו עשה המורה לנתבעת 3 להרוס ולאטום בניה שבנו הנתבעים 1 ו-2 אשר לטענתם הינה בניגוד להיתר.

לטענת הנתבעת 3, התביעה כנגדה הינה למעשה תביעה על אי הפעלת סמכויות אכיפה לפי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965, ועל כן מצויה בסמכותו הבלעדית של בית המשפט לעניינים מנהליים.

מאידך, טענו התובעים כי המדובר בתביעה נזיקית הנובעת מפעולה בלתי חוקית של הנתבעים, ולטענתם הוכרה בפסיקה ככזו המתאימה להידון בבית משפט אזרחי.

לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי לקבל את טענת הנתבעת 3 לפיה הסמכות לדון בתביעה כנגדה אינה נתונה לבית משפט זה, כי אם לבית המשפט לעניינים מנהליים, וזאת כמפורט להלן.

סמכותו של בית משפט לעניינים מנהליים קבועה בסע' 5 לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, תש"ס-2000. לפי סע' זה, בית משפט לעניינים מנהליים ידון בעתירות כנגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה לחוק.

סע' 10 (א) לתוספת הראשונה לחוק מפרט כדלקמן:

"תכנון ובניה –