ת"א 10811-01-10 כרמלי ואח' נ' עוז ואח'

תביעה כספית שהגישו תובעים, רוכשי דירה, כנגד המוכרים, לתשלום הפיצוי המוסכם בגין איחור של 6 חודשים בהמצאת היתר בנייה וכן עלות תיקון נזקי רטיבות בגין איטום לקוי בדירה; תביעה שכנגד שהגישו המוכרים לתשלום הפיצוי החוזי המוסכם, בגין איחור של 3 חודשים בתשלום 5% מיתרת התמורה ושווי המזגן שנותר בדירה. הודעת צד ג' שהגישו נגד עורך הדין שערך את הסכם המכר עבור שניהם ולטענתם, הפר את חובת הזהירות והנאמנות כלפיהם - בתמצית, זה עניינו של פסק הדין.

למען הנוחות התובעים והנתבעים שכנגד - יקראו: " הרוכשים", הנתבעים, התובעים שכנגד, ושולחי ההודעה לצד שלישי – יקראו: "המוכרים", הצד השלישי, עוה"ד דוד שלי, שערך את ההסכם עבור שני הצדדים, ייקרא : "עוה"ד".

1.העובדות

המוכרים היו בעליה של דירת מגורים בבית משותף ישן ברח' שרת 9, קרית טבעון, הרשומה בלשכת רישום המקרקעין בגוש 11394 חלקה 422/1 (להלן: "הדירה"). בשנת 2004, חמש שנים טרם מכירתה הרחיבו המוכרים משמעותית את הדירה משטח של 48.2 מ"ר לכ- 100 מ"ר והפכוה לדירה דו מפלסית. תוספת הבנייה הייתה בחריגה מההיתר; כנגד המוכרים הוגש כתב אישום, הם נקנסו ונדרשו לתקן את הסטיות/החריגות ולהגיש תוכנית מתוקנת לוועדה המקומית לתכנון ובנייה.

ביום 24.5.09, מכרו המוכרים את הדירה לרוכשים. בהסכם הצהירו המוכרים על תוספת הבניה וכן על החריגה מההיתר והתחייבו כלפי הרוכשים להמציא את היתר הבנייה תוך 7 חודשים ממועד החתימה על ההסכם (ה'הואיל' השני להסכם וסעיף 3 להסכם). הקונים הצהירו כי הם ראו ובדקו את הדירה ואת הרכוש המשותף, בראיית קונים, ומצאו אותה מתאימה לצורכיהם וכן הצהירו כי הם מוותרים על כל טענה ו/או טענת אי התאמה ו/או פגם, למעט עניין ההיתר/לגליזציה של תוספת הבנייה (סעיף 5 להסכם). תמורת הדירה הועמדה על סך של 680,000 ₪ (סעיף 8 להסכם), מתוכם סך של 100,000 ₪ יופקד בנאמנות עוה"ד עד שהמוכרים ימציאו אישורים – מס שבח, רשות מקומית ומנהל מקרקעי ישראל (סעיף 10 ו- 12 להסכם). מועד מסירת החזקה בדירה נקבע ליום 27.10.09 (סעיף 16 להסכם). הוסכם כי הפיצוי החוזי בגין הפרה יסודית יעמוד על סך של 70,000 ש"ח (סעיף 20 להסכם), לא הוגדר מהי הפרה יסודית.

כשלושה שבועות טרם מועד המסירה שהוסכם בחוזה, ביקשו הרוכשים להקדים את מסירת החזקה. המוכרים שעזבו הדירה כחודש לפני כן, הסכימו. החזקה נמסרה לרוכשים בשבת, 10.10.09 (במקום 27.10.09, המועד עליו הוסכם בהסכם). במועד מסירה זה ערכו הצדדים פרוטוקול בכתב יד:

"אנו מאשרים שבתאריך 10.10.09 נמסרו לנו מפתחות הדירה ברח' משה שרת 9/1, ק.טבעון, למרות שטרם שולם לנו כל כספי הדירה, והרוכשים מתחייבים לדאוג לתשלום המלא, לאחר קבלת כל האישורים" וכן נרשמו מוני החשמל והמים. (להלן:"הפרוטוקול").

למחרת יום א', 11.10.09, מפקידים הרוכשים אצל עוה"ד סכום של 80,000 ₪ במקום סך של 100,000 ₪ וכן שיק פקדון על סך 80,000 ₪ נוספים.

הרוכשים מבחינים בעובש וריח טחב בדירה, הם פונים לעוה"ד מתלוננים בפניו על כך ועל כי המוכרים לא פינו את הדירה והמחסן כנדרש; עוה"ד מתאם פגישה "מרובעת" בין הצדדים ליום 19.11.09, בבוקר הפגישה מבטלים המוכרים את בואם לפגישה.

ביום 24.12.09, שלחו הרוכשים מכתב לעוה"ד וטענו כי במועד קבלת החזקה נחשפו לנקודות עובש בקירות, המוכר השיב להם: "הבית היה סגור הרבה זמן, הוא לא נשם ולכן גדלו על הקיר פטריות". לטענת הרוכשים גם לאחר סיוד הדירה ונקיונה העובש התפשט בקירות ובציוד הבית וריח הטחב התחזק. המוכרים לא פינו את הדירה מכל תכולתה ולא המציאו את האישורים שהתחייבו להם בהסכם, ולפיכך, ביקשו הרוכשים מעוה"ד שלא להעביר למוכרים כספים עד הודעה חדשה, למכתבם צרפו הרוכשים תמונות להמחשת נזקי הרטיבות.