ת"א 10705-11-14

לפני בקשה לצירוף המבקש לכתב התביעה כתובע נוסף מכוח תקנות 21 ו-24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סד"א").

הבקשה

המבקש שמע אודות התביעה וחש כי הינו בעל עניין אישי בבירורה וכי יש לו מחויבות ליטול בה חלק על מנת שיוכל להעביר את נקודת מבטו כרופא אודות פעולות הנתבעים כפי שמועלות בכתב התביעה.

עוד טען, כי יש בפעולות הנתבעים כדי לפגוע בו וברופאים כמותו והוא יוכל לספק לבית המשפט מידע ממקור ראשון כיצד פעולות הנתבעים באות לידי ביטוי בשטח.

מאחר ולמבקש עומדת אותה עילה כנגד הנתבעים ולאור השלב המקדמי בו נמצאת התובענה עתר לקבל את הבקשה.

תגובה לבקשה

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, אין לצרף בעלי דין לתביעה כשלעצמה אינה מגלה כל עילת תביעה.

עוד נטען, כי למבקש אין רלוונטיות לתביעה היות והינו מומחה לכירורגיה כללית ואין לו נגיעה לתביעה שעוסקת במומחיות ספציפית בתחום הכירורגיה הפלסטית.

עוד נטען, כי הבקשה לאקונית ולא נטענה טענה קונקרטית ועניינית שיש בה כדי להצדיק את צירופו; אין מדובר בבעל דין רלוונטי; התביעה מלכתחילה הוגשה בשיהוי ניכר; המבקש לא עמד בנטל ההוכחה לקיומם של התנאים לצירוף בעל דין; אין צורך בצירוף המבקש כבעל דין לצורך בירור העניינים השנויים במחלוקת; וצירוף המבקש אינו נועד למנוע ריבוי משפטים.

תשובה לתגובה

ב"כ המבקש השיב, כי המבקש הינו רופא מורשה במדינת ישראל אשר עוסק בין השאר בתחום הרפואה האסתטית ופעולותיו של הנתבע 1 יוצר יתרון מסחרי על המבקש ורופאים אחרים הפועלים בתחום הרפואה האסתטית ובדרך זו פוגע בפרנסתו של המבקש ודומיו.

עוד טען, כי לא הוגשה תביעה לסעד כספי אלא למתן צו עשה שיורה על הפסקת אותה פגיעה.

אשר לנתבע 2, נטען כי פרסומיו מזהירים את הציבור שלא לבצע הליכים רפואיים אסתטיים אצל מי שאינו מומחיה לכירורגיה פלסטית ולפיכך המבקש הינו בעל דין רלוונטי.