- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"א 1070-09 קורנוייץ נ' דיין(קזאיוף) ואח'
|
ת"א בית משפט השלום אשדוד |
1070-09
9.1.2016 |
|
בפני סגן נשיא: השופט גיל דניאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע : יבגני קורנוייץ עו"ד דוד מילר |
הנתבעים: 1. ראובן דיין (קאזיוף) 2. יחזקאל וינשטיין 3. יעקב חסדאי עו"ד קיריל שפר עו"ד יוסף תוסייה-כהן |
| פסק דין | |
ההליך בתיק זה נוגע לסכסוך אשר נמשך שנים ארוכות בין בעלי מניות בחברה בשם אדר גלוב בע"מ (להלן – החברה).
התובע והנתבעים 1 ו-2 הינם בעלי מניות בחברה (כיום לכל אחד מבעלי המניות יש שליש בבעלות בחברה), וההליך בתיק זה הינו אחד מהליכים משפטיים רבים אשר התנהלו בין בעלי המניות בחברה.
לטענת התובע, הנתבעים 1 ו-2 פעלו בחברה שלא כדין ונטלו מהחברה כספים בסכומים שונים.
עוד טוען התובע, כי הנתבע 3, אשר שימש כעורך הדין של החברה, שיתף פעולה עם הנתבעים 1 ו-2 בהעברת כספים שהגיעו לחברה לידי הנתבעים 1 ו-2, בידיעה כי אלו אינם זכאים לקבלתם.
כתב התביעה המקורי
בכתב התביעה המקורי העלה התובע טענות ביחס לכספים אשר הגיעו לחברה מחברת טלעד – שירותי מידע טלפוניים בע"מ (להלן -טלעד). לטענת התובע, הנתבע 3 פעל לגביית הכספים לטובת החברה ובמקביל פעל בשם החברה נגד התובע בהליכי הוצל"פ בגין חוב שנפסק לחובת התובע.
במסגרת הליכי ההוצל"פ מונה כונס נכסים למניות התובע בחברה ועל מנת לקבוע את שווי המניות, מונה רואה חשבון למתן חוות דעת בעניין זה.
לטענת התובע בכתב התביעה, ערב הגשת חוות דעת המומחה שמונה להערכת שווי מניות התובע בחברה רוקנו הנתבעים 1-2 את קופת החברה ומשכו ממנה כספים בטענות כוזבות בדבר קיומה של הלוואת בעלים. עוד טען כי משיכת הכספים מקופת החברה נעשתה בתאום עם הנתבע 3 ומתוך כוונה לגרום לכך שמניות התובע תהיינה חסרות ערך.
לטענת התובע, רק כאשר הוגשה חוות הדעת הסתבר לו, כי הנתבעים 1 ו-2 נטלו כספים מהחברה שלא כדין. כך גם הסתבר, כי נוכח נטילת הכספים נותרה החברה ללא נכסים ולפיכך שווי מניותיו היה אפס.
התובע טען בכתב התביעה המקורי, כי הנתבע 3 פעל בשיתוף פעולה עם הנתבעים 1 ו-2 בריקון כספי החברה ובהעברת הכספים שהתקבלו בגביית חוב חברת טלעד לחברה, לידי הנתבעים 1 ו-2.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
