פלוני נ' אבו רומי ואח'

 צד שלישי:  מנאל אבו רומי

בפני תביעה בגין נזקי גוף בהתאם לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת מספר 1, שלפי הנטען נהגה ברכב הפוגע, וכנגד הנתבעת מספר 2 (קרנית) בהיותה קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים. הנתבעת מספר 2 הגישה כנגד הנתבעת מספר 1 הודעה לצד שלישי בטענה לשיפוי .

הצדדים חלוקים הן בשאת נסיבות התאונה והחבות והן בשאלת הנזק.

רקע עובדתי

ביום 18.6.12 בסביבות השעה 07:30, רכב התובע על אופניים בקריית אתא, כחלק מקבוצת רכיבה שרכבו בדבוקה. לאחר שהאור ברמזור שלפני צומת המגינים ברחוב העצמאות התחלף לירוק התובע והרוכבים הנוספים החל ברכיבה בנתיב הימני של הכביש ושהגיעו למרכז הצומת פגע בו רכב, בצדו הימני של הרכב, וגרם לנפילתו מהאופניים. למרות הפגיעה, נהגת הרכב המשיכה בנסיעה לכיוון כללי שפרעם ולא עצרה. קודם לפגיעה בו, הרכב האמור פגע ברוכב אופניים נוסף. במקום נכחה באקראי הגב' מירי רוזנברג, שוטרת שהיתה במדים בדרכה לעבודתה, והייתה עדה לפגיעה בתובע וסייעה לו. השוטרת מסרה לתובע פתק עם מספר הרישוי של רכב הטויוטה – 1028556 והפנתה אותו לתחנת המשטרה.

עקב התאונה, התובע נפגע במרפק יד שמאל.

ביום 20.6.12 התייצב התובע בתחנת המשטרה והציג בפני החוקר את הפתק עם פרטי הרכב (שנרשם על ידי השוטרת ובו פרטי הרכב המעורב). במהלך עדותו תפסה המשטרה את הפתק האמור כמוצג בתיק החקירה.

מבדיקה מול משרד הרישוי עלה, כי רכב מסוג טויוטה לבנה מספר 1028556 שייך לנתבעת מספר 1.

התביעה הוגשה כנגד הנתבעת מספר 1 וכן כנגד קרנית בטענה שהנתבעת מספר 1 נהגה ברכב ללא ביטוח תקף. ערב שמיעת הראיות בתיק נתבקשה הוספת הטענה ש"ככל שיקבע כי נתבעת 1 / הצד השלישי לא הייתה מעורבת בתאונת הדרכים ... הרי שאז חייבת הנתבעת 2 לפצותו בשל היות הנוהג האחראי לפיצויים בלתי ידוע בהתאם לסעיפים 12(א)(1) ו- 12(ב) לחוק הפיצויים".

ראיות הצדדים

מטעם התביעה הוגש תצהיר התובע ועד לתאונה, מר משה כספי, וכן זומנה לעדות הגב' מירי רוזנברג, השוטרת שהיתה עדה לאירוע.

מטעם הנתבעת מספר 1 הוגש תצהיר שלה וכן של עובדים במקום עבודתה- שהלה חאתם, מנהל המרכז הגריאטרי "בית אלענאיה" בשפרעם, ושלושה עובדים, עיסא עמשה, חיתאם חאג ועואד יופא.

בתום שמיעת הראיות, הודיעה הנתבעת מספר 1 שהיא מוותרת על תצהירו של מר ואיל אבו רומי, סוכן ביטוח וקרוב משפחתה, שעל פי הנטען בתצהירו ובעדות הנתבעת מספר 1, דאג להנפיק פוליסת הביטוח לרכב "הטיוטה" (עמ' 54 לפרוטוקול).

פרופ' רופמן, המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי, קבע לתובע נכות בשיעור 10% בגין הפגיעה במרפק שמאל.

דיון והכרעה 

אין מחלוקת בין הצדדים, כי האירוע כפי שתואר על ידי התובע מהווה "תאונת דרכים", כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975. כמו כן, אין חולק כי בזמנים הרלוונטיים לתאונה, הנתבעת מספר 1 הייתה הבעלים של רכב מסוג טויוטה קורולה בצבע לבן שמספרו 1028556.

בנוסף יצוין, כי בפועל אין מחלוקת של ממש בין הצדדים באשר לנסיבות התאונה.