קרלין שבת נ' פלוני

לפניי בקשה להורות על דחיית התביעה על הסף.

ראשיתם של ההליכים בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שלטענת המשיב (התובע) נגרמו לו בעטייה של נשיכת כלב אשר היה בבעלות המבקשת (התובעת) בתקופה הצריכה לעניין.

לטענת המשיבה יש להורות על דחיית התביעה על הסף משני טעמים. הטעם הראשון הוא כי המבקשת נמצאת בהליכי כינוס נכסים. הטעם השני הוא כי התביעה התיישנה.

סעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם – 1980 (להלן: "הפקודה") קובע כי משניתן צו כינוס על נכסי החייב, באין הוראה אחרת, לא תהא תרופה לנושה במקרים של חובות ברי תביעה ולא יפתחו הליכים משפטיים על ידי נושה, אלא ברשות בית המשפט.

סעיף 1 לפקודה הגדיר "חוב בר תביעה" כ"כל חוב או חבות שניתן לפי פקודה זו לתבעם בפשיטת רגל".סעיף 72(1) לפקודה קובע סייג לפיו "תביעות לדמי נזק בלתי קצובים שאינן נובעות מחוזה או הבטחה, ודרישת מזונות המגיעים על פי פסק דין וזמן פירעונם חל אחרי מתן צו כינוס, אינן בנות תביעה בפשיטת רגל".

בע"א 1516/99 לוי נ' חיג'אזי (פורסם במאגרים) נקבע כי "אין מניעה כי תובע יגיש תביעת נזיקין כנגד פושט רגל בהיות תביעה זו מוצאת מגדר ההגדרה של חוב בר תביעה..." עוד ראו רע"א 10408/08 יגרמן נ' רו"ח ברדיצ'ב (פורסם במאגרים) וכן תא(נצרת) 7633-09-15 הירש נ' אברהם ו- תא (מרכז) 28418-04-12 DOUBLE U TRADING נ' אפיק (פורסמו במאגרים).

הינה כי כן רואים אנו שכאשר לפנינו תביעת נזיקין בגין נזקי גוף אשר הוגשה מכוח פקודת הנזיקין ואינה תביעה כספית במהותה, הרי שזו אינה תביעה בת עיכוב מכוח סעיף 2 לפקודה.

משכך דין הטענה כי יש לסלק התביעה על הסף מכוח הכרזת המבקשת כפושטת רגל להידחות.

לעניין טענת המבקשת כי התביעה התיישנה, הרי שעפ"י כתב התביעה אירוע הנשיכה התרחש ב- 7.4.10 והתביעה הוגשה ב- 6.2.17. גם לשיטת המבקשת תביעות בגין נזקי גוף מתיישנות בתום שבע שנים מיום האירוע הנטען.