ת"א 1037-01-14 איירדן בע"מ ואח' נ' Google Ireland Ltd ואח'

התובעים הגישו בקשה לפרטים נוספים, בטענה שמכתב ההגנה המתוקן לא עולה באיזה אופן טוענת גוגל שהתובעים הפרו את הסכם השרות ואפשר לפרש את טענותיה במספר אופנים. לא ברור באם לגוגל 2 טענות הגנה או 8 ולכן התובעים אינם יכולים להגיש כתב תשובה או תצהיר.

מפרטים התובעים, שבכתב ההגנה המקורי טענה גוגל שאחד מאתרי התובעים הפר את תנאי תכנית הסכם השירות בשתי דרכים: בשל העדר תוכן ממשי או תוכן אמיתי ובשל הקלקלות לא תקפות או פעילות לא תקפה. בעקבות טענת גוגל שהאתר הפר את הסכם ההתקשרות בכך שכלל תוכן לא מקורי, התנגדו התובעים להרחבת חזית. גוגל ביקשה תיקון כתב ההנה כך שתשונה הגדרת "תוכן ממשי" ובכתב ההגנה המתוקן לא שונה דבר מלבד הוספת סעיפים לפיהם סיבת הביטול נבעה מהעובדה שהאתר כלל תוכן שאינו מקורי אלא נלקח מאתרים או מקורות תוכן אחרים ון כלל עיצוב עימוד בשילוב מטעה בין פרסומות לתוכן. ( 27). כן נטען שהכוונה ב"נטול תוכן ממשי או תוכן אמיתי, הכוונה הינה שמתקיימים בו נימוקי הביטול.

טוענים התובעים כי כתב הגנה המתוקן מותיר את טענות גוגל עמומות כאשר לטענתה הפרות האתר את תנאי השימוש היו בכך שהאתר כלל תוכן לא מקורי ועיצוב עמוד מטעה. אך מס' 28 לכתב ההגנה המתוקן לא ניתן להבין האם אלה טענות נוספות או מחליפות את שתי הטענות בכתב התביעה המקורי. זאת, כיוון שגוגל לא מחקה דבר מכתב ההגנה המקורי וכתב הגנה המתוקן כולל גם את כל הטענות המקוריות.

עוד טוענים התובעים, שגוגל צירפה לכתב ההגנה את נספח 2 ובו 4 סעיפים שלטענתה מתארים הפרות אפשריות שונות של תנאי התכנית. מס' 28 לכתב ההגנה המתוקן, לא ברור אם גוגל טוענת שכל 4 האפשרויות מתקיימות, או רק חלקן.

עוד טוענים התובעים שטרם תיקון כתב ההגנה, הם הגישו חוו"ד מומחה לעניין תוכן ממשי ואם זו הוחלפה בטענה לתוכן מקורי חווה"ד מיותרת.

לטענת התובעים, על הנתבעים להוסיף פרטים לכתב הגנתם, בשל עמימות טענות ההגנה, בשאלה אם היא מחליפה את טענות ההגנה שלה, ולהוסיף לגבי האתר שכלל תוכן שאינו מקורי, האתר כלל עיצוב עמוד בשילוב מטעה בין פרסומת לתוכן, האתר כלל תוכן שאינו ממשי, אותרה בו פעילות בלתי תקפה, , האתר העתיק טקסטים ממקורות אחרים, הוא מיועד להטמעת קטעי וידאו מגורם אחר, הוא כולל תוכן בג'יבריש ומספק תוכן משוכפל למשתמשים.

הנתבעת, המתנגדת לבקשה טוענת, כיוון שמדובר בניסיון לכפות עליה לשנות את כתב ההגנה. הנתבעת העומדת על כתב הגנתה טוענת, שאין צורך לספק פרטים נוספים כיוון שתיקון כתב ההגנה נשה בהסכמת התובעים כאשר ידעו מהו התיקון שיתבצע. עמדת הנתבעת מפורטת בכתב ההגנה ואין צורך להבהירם. לטענתה, התובעים אינם מפרטים מהם הפרטים הנחוצים להם, אלא דורשים שהנתבעת תוסיף דברים לעמדתה ותציג ראיות כבר בשלב זה.

תיקון כתב ההגנה בוצע לאור טענת התובעים שהשאלון שהופנה אליהם מהווה הרחבת חזית.

מעיון בטענות הצדדים עולה שעל הנתבעת להבהיר אם טענתה ל"תוכן ממשי" עומדת בפני עצמה או שיש להתייחס אליה שהכוונה הינה ל"תוכן לא מקורי" בלבד.

שאר סעיפי כתב ההגנה המתוקן ברורים, והוא כתב ההגנה המצוי בתיק ביהמ"ש על כל סעיפיו, ללא צורך לפרט מה שונה בו או מה הוסף על כתב ההגנה המקורי.

אין צו להוצאות.