חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 1037-01-14

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1037-01-14
13.5.2015
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
המבקשים:
1. איירדן בע"מ
2. דן אבידר

 המשיבים:
1. Google Ireland Ltd
2. גוגל ישראל בע"מ
החלטה

לפני בקשת התובעים ( להלן: "המבקשים" ) להורות לנתבעת ( להלן: "המשיבה") להשיב על שאלון שנשלח אליה ביום 7.4.15 בעקבות הגשת כתב ההגנה המתוקן ביום 2.4.15. לטענתם, נשלח למשיבה שאלון שעניינו הטענות החדשות שפורטו בסעיפים 27-28 לכתב ההגנה המתוקן והמשיבה לא השיבה על השאלון, בטענה, שההליכים המקדמיים הסתיימו. לטענת המבקשים, מדובר בשאלון רלוונטי ונחוץ לצמצום גדר המחלוקת וייעול ההליך בשלב המקדמי, ולכן יש להורות למשיבה , למסור תשובה לשאלון.

המשיבה עותרת לדחיית הבקשה שכן מדובר בבקשה שהוגשה לאחר סיום ההליכים המשפטיים, וכן מהטעם שמדובר בשאלות שניתן להעלות בחקירה נגדית. לטענתה, השאלות בסעיף 3 לשאלון תמוהות כיוון שכתב ההגנה מדבר בעד עצמו כהגדרתה ולכן מדובר בניסיון לגרום למשיבה להוסיף או לגרוע מילים כהגדרת המשיבה. עוד לטענתה, שאלות 1,2, 4 מהוות הרחבת חזית כי השאלות אינן בגדר המחלוקת כהגדרתה, שכן לשיטתה המבקשות לא טענו להפרת תנאי שימוש.

המבקשות בתשובתן טוענות שהשאלות מתייחסות רק לחלק שהוסף לכתב ההגנה במסגרת התיקון. לטענתן, מדובר במידע שהפך לרלוונטי לאחר שינוי כתב ההגנה ע"י המשיבה.

דיון:

מעיון בשאלות עולה כי הנן רלוונטיות ונדרשות לחידוד המחלוקת בין הצדדים , שכן מעיון בנוסח הסעיפים שתוקנו בכתב ההגנה ואשר אליהם מכוונים המבקשים , עולה כי נוסחו באופן כללי הדורש הבהרה ופירוט, כך לעניין הטענות לגבי תוכן לא מקורי בסעיף 27 מבלי לפרט מהו התוכן הלא מקורי אליו מכוונת המשיבה, היכן הוא מופיע ומהיכן נלקח.

כך גם בנוגע לשאלות לגבי עיצוב העימוד , לגביו נטען בסעיף 27, כך גם לגבי טענות המשיבה בסעיף 28 , שם עולים טיעונים כללים בנוגע לנימוקי הביטול מבלי לפרטם.

שוכנעתי כי במתן המענה כמבוקש, יחסך זמן שיפוטי יקר, שכן מדובר באינפורמציה אותה יכולים הצדדים להחליף בניהם מבלי שיהיה צורך בבזבוז זמנו היקר של בית המשפט, בניהול חקירה נגדית.

באשר לטענת המשיבה לפיה מדובר בבקשה למתן מענה לשאלון שהוגשה לאחר סיום ההליכים המקדמיים, ולכן יש להורות על מחיקתה, אני מקבלת את טענת המבקשים לפיה הצורך במתן מענה התעורר לאחר הגשת כתב ההגנה המתוקן , שכן כתב ההגנה הוגש ביום 2.4.15 ואילו הבקשה הוגשה ביום 7.4.15, קרי מס' ימים לאחר הגשת כתב ההגנה המתוקן, בהתייחס לטענות החדשות שהועלו במסגרת התיקון.

לאור המפורט הבקשה מתקבלת.

המשיבה תענה על השאלון לאלתר.

אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>