ת"א 10345-06-12 רבין נ' חיימוביץ ואח'

לפניי בקשה להורות על בדיקתה מחדש של התובעת על ידי פרופ' וולר, המומחה שמונה מטעם בית המשפט לחוות את דעתו באשר למצבה הרפואי של התובעת, בתחוםפ הנוירולוגי

1. בבקשה נטען, כי לאחר מתן חוות דעתו של פרופ' וולר, המומחה מטעם בית המשפט, אשר קבע כי נותרו למבקשת 5% נכות בתחום הנוירולוגי, החמירו הסיבוכים הנוירולוגיים מהם סובלת המבקשת מאז קרות התאונה. לטענתה, בעקבות החרפת הכאבים, ובהמלצת הרופאים המטפלים, היא עברה ביום 04.05.14 ניתוח, במהלכו הושתלה במוחה אלקטרודה זמנית במטרה לערוך ניסוי להפחתת הכאבים. לאחר הצלחת הניסוי הזמני, ביום 25.05.14 עברה התובעת ניתוח מוח נוסף, במהלכו הוחדרה למוחה אלקטרודה קבועה. היא טענה עוד, כי ניתוח המוח והחדרת אלקטרודה קבועה למוחה, מהווה שינוי משמעותי והחמרה ניכרת במצבה אל מול מצבה בעת עריכת חוות דעתו הראשונה של פרופ' וולר, ועל כן מתבקשת בדיקתה מחדש על ידי המומחה.

    

2. הנתבעת התנגדה לבקשה וטענה, כי מהחומר הרפואי שהועבר לידי הנתבעת עולה, כי השתלת האלקטרודה מועילה לתובעת ומונעת את הכאבים עליהם היא מתלוננת. משכך, הדרך הנכונה הינה הפניית שאלות הבהרה בצירוף החומר הרפואי למומחה, בכדי שיחווה דעתו, אם בכלל יש צורך בבדיקה נוספת, ואם התשובה חיובית, מתי נכון יהיה לבצע את הבדיקה.

    

3. דין הבקשה להתקבל.

    

4. בהתאם לתקנה 14 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז1986- (להלן - "תקנות המומחים") רשאי בית-המשפט, בכל עת, לתת הוראות למומחה על-פי בקשתו של המומחה או על-פי בקשת בעל דין, ואף מיוזמת בית-המשפט. הוראות כאמור יכול שיכללו בדיקות רפואיות נוספות. שיקול הדעת של בית המשפט לפי תקנה 14 לתקנות המומחים הנו שקול דעת רחב ביותר, ובמסגרת שיקול דעת זה, ניתן בכל עת, כל עוד לא ניתן פסק-דין על-ידי בית-המשפט, ליתן הוראות לעניין בדיקה נוספת או מחודשת של הנפגע בשל שינוי שחל במצבו הרפואי, וזאת על מנת שניתן יהיה להגיע למסקנה, אשר תשקף נכונה את מצבה הרפואי של התובעת.

    

5. בעייננו, מהמסמכים שצופרו לבקשה עולה, כי חל שינוי מהותי במצבה של המבקשת לאחר הניתוח, אותו עברה לאחר הבדיקה הראשונה. המבקשת אינה נדרשת להוכיח, כי בהכרח חלה החמרה במצבה, אלא די בכך שהצביעה על כך שחל שינוי מהותי במצבה בפרק הזמן שחלף בין הבדיקה הראשונה ועד למועד הבקשה. עצם קיומו של השינוי המהותי במצב העובדתי מצדיק את הבדיקה הנוספת על ידי המומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיעמוד על מצבה של המבקשת (רע"א 4396/13 מירל אשכנזי נ' הפול חברה לביטוח בע"מ, עמ' 6, דברי הש' זילברטל לעניין בקשה להבאת ראיות לסתור יפים גם לענייננו ורע"א 3727/14 פלוני נ' החברה להגנת הטבע).