חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 10310-11-11 גלאור נ' מוסך הקניון בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10310-11-11
28.8.2015
בפני השופט הבכיר:
אלי ספיר

- נגד -
תובעת:
ורדה גלאור
עו"ד משה מכנס 		נתבעות:
1. מוסך הקניון בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד עמית דינר
עו"ד רוית גיא דרור
פסק דין
 

 

א.רקע וטענות הצדדים

 

1.מדובר בתביעה של בעלת מכונית מסוג סוזוקי, שניזוקה מקריסת עץ עליה ביום 26.5.10, כחודשיים וחצי לאחר קנייתה (להלן – "התאונה"). התאונה גרמה למכונית לנזקים קשים בגג, בדלת האחורית ובחלקי מרכב נוספים. התביעה הוגשה כנגד המוסך שתיקן את המכונית לאחר התאונה (להלן – "המוסך") וכנגד חברת הביטוח שביטחה את המכונית בביטוח מקיף (להלן – "מגדל").

 

2.התובעת טוענת, כי בהיות המכונית חדשה כמעט לגמרי בקרות התאונה, סירבה להצעה להכניס את רכבה לתיקון במוסך הסדר ובחרה במוסך שהוא זה שיתקן את רכבה בהיותו מוסך מורשה של סוזוקי. התובעת טוענת, כי הייתה בטוחה, כי מוסך זה יעניק למכוניתה את הטיפול האופטימלי הנדרש, אך תקווה זו נכזבה. המוסך ביצע את התיקונים ברשלנות רבה וגם לאחר שני תיקונים חוזרים, המכונית נשארה עם ליקויים ופגמים רבים שלא היו אמורים להישאר, לו הטיפול היה סביר.

 

3.כנגד מגדל, טוענת התובעת, כי זו שגתה בקביעת ירידת הערך שנגרמה למכונית בתאונה וכתוצאה מכך, התובעת לא קיבלה את הפיצוי הראוי, לו הייתה זכאית, כדי להשיב את מצבה לקדמותו.

 

 

 

4.וזו הייתה השתלשלות העניינים:

א.מגדל מינתה את השמאי יעקב קרופניק לקבוע את הערכת הנזק והוא קבע ירידת ערך של 8.65%. על סמך אותה קביעה, שילמה מגדל לתובעת את סכום התיקון במוסך ועבור ירידת הערך היא פוצתה בסכום של 8,456 ₪ (לאחר ניכוי השתתפות עצמית).

 

ב.התובעת העידה, כי: "אחרי ששילמו לי את ירידת הערך שהייתה בסביבות 8,000 ומשהו שקל שיערתי שהנזק לא כזה גדול והיות והרכב חדש יכולה לעשות טרייד אין, אשלם עוד איזה סכום ויהיה לי רכב חדש. הגעתי לסוכנות שם רכשתי את הרכב, רכשתי בסביבות 90,000. הם הזמינו סוחר רכב וכשהוא הסתכל על הרכב הוא ישר הוריד 50,000 ₪ ואמר לי שזה עוד לפני בדיקה, הטרייד אין של הסוכנות. הייתי מופתעת והם הפנו אותי לשמאי פרטי כי חברת הביטוח עשתה מה שעשתה. שחברת הביטוח פיצתה אותי הרבה פחות ממה שמגיע לי. הלכתי לשמאי פרטי בהמלצת הסוכנות הזו, הם המליצו על ויקטור עידן ונתתי לו את הרכב לבדיקה והוא נתן לי חוות דעת."

 

ג.התובעת קיבלה את ההצעה ושכרה שירותיו של השמאי מר ויקטור עידן, לתת חוות דעת מקצועית לגבי הערכת ירידת הערך של המכונית, הן כתוצאה מהתאונה והן כתוצאה מהתיקון הלקוי במוסך. מר ויקטור עידן קבע בחוות דעתו, כי ירידת הערך המסחרית של המכונית הינה בשיעור של 52.5%. בתוספת לחוות הדעת, קבע, כי לאחר תיקון חוזר באיכות סבירה בעלות של 15,759 ₪, ירידת הערך תופחת לשיעור של 37.5%.

 

ד.בעקבות חוות דעת זו של שמאי התובעת, מינתה מגדל 3 שמאים מטעמה, לבחון ירידת הערך של המכונית. אותם שמאים נתנו חוות דעת כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>