ת"א 1031-06-13 רביע ואח' נ' בלטברג ואח'

בפני, בין היתר, הודעה ובקשה מטעם התובעים מיום 19.11.15 לבטל החלטות קודמות (ראו בקשה מס' 35), בקשת התובעים כמפורט בסוף תשובתם לתגובת הנתבעים מיום 17.11.15 "לאשר קיום הבדיקות הנדרשות על ידי מומחה בית המשפט בכדי לבחון את הסיבה לנזילות המים בביתם של התובעים" (ראו בקשה מס' 34) ועמדת התובעים בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 4.11.15, שהוגשה אף היא ביום 17.11.15 ולפיה יש לדחות את דיון ההוכחות עד לאחר ביצוע התיקונים שעליהם הורה המומחה מטעם בית המשפט (ראו בקשה מס' 33).

ביום 4.11.15 הציע בית המשפט הסדר דיוני במטרה לקיים דיון הוכחות במועד הקרוב שנקבע, בין בדרך של הגשת תצהירי עדות ראשית תוך פרקי זמן קצרים כפי שצוין בהחלטה, ובין בדרך של קיום דיון הוכחות ללא תצהירים ושמיעת עדויות בעל-פה.

בעמדת התובעים מיום 17.11.15 הנ"ל התבקש בית המשפט, בין היתר, לדחות את מועד דיון ההוכחות שנקבע ליום 3.12.15 כשלטענת התובעים "אין תכלית לקיומו בשלב זה אלא דחייתו לאחר ביצוע התיקונים האמורים בחוות הדעת וזאת בפרט לאור האמור בסיפא לחוות דעתו של המומחה רפי גיל: לאחר ביצוע תיקון מוקדי האחרים, יבוצע מעקב בחורף הקרוב". בהמשך הפנו התובעים לקביעת המומחה שלפיה אם עדיין יהיו בעיות רטיבות, אזי לא תהא ברירה אלא לפרק את ריצוף המרפסת של הנתבעים ולבצע איטום חדש ותקין באזור זה.

התובעים הגישו תביעה שהוגדרה כ- "נזיקין/ נזקי רכוש/ צו עשה". בכתב התביעה ישנה הפניה לחוות דעת שהוכנו עבור התובעים. בסע' 15 לכתב התביעה ישנה התייחסות ל"ראשי נזק" בהתאם לחוות דעת מומחה מטעם התובעים שמסתכמים ב- 235,000 ₪ ונטען כי יש להוסיף לסכום הנ"ל 11,000 ₪ עבור שמאות מקרקעין. בסע' 16 לכתב התביעה נטען כי יש להוסיף אומדן עוגמת נפש, הוצאות ושכר טרחת עו"ד כפי שייקבע על ידי בית המשפט. בסע' 17 לכתב התביעה נטען כי "לתובעים מגיע הפיצוי האמור, בין בפרופורציה הנטענת ובין בכל פרופורציה אחרת. לחלופין יתבקש בית המשפט הנכבד, לקבוע את סכומי הפיצויים המגיעים לתובעים לפי כל חלוקה אחרת. הכל כפי שייראה לנכון בעיני כב' הרשם". בסע' 23 לכתב התביעה נטען כי יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעים את סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ו"כן ליתן לתובעים כל סעד אחר או סעד נוסף שבית המשפט הנכבד ימצא לנכון".

בסוף דיון קדם משפט שהתקיים ביום 2.12.13 ניתנה החלטה שלפיה ימונה מומחה מטעם בית המשפט "אשר יכין חוות דעת בהתאם לתביעות שבפנינו". כמו-כן נקבע כי המומחים מטעם הצדדים רשאים להתלוות למומחה מטעם בית המשפט בעת ביקורו בנכס.

המומחה מטעם בית המשפט הגיש חוות דעת, וכן תגובות שונות בהמשך לבקשות השונות ולהחלטות בית משפט זה. הצדדים הגישו בקשות רבות וכל צד העלה טענות שמקומן בתצהירי עדות ראשית, בעדויות ובסיכומים. אין בגוף כתב התביעה דרישה למתן סעד של חיוב הנתבעים לתקן ליקויים בדירתם ו/או בדירת התובעים בפועל. מנגד, בסע' 15 לכתב התביעה ישנה רשימה מפורטת של הסכומים הנתבעים.