פלוני נ' כבהא ואח'

1.עניינה של תביעה זו הוא תאונת עבודה שאירעה ביום 17.2.15 במפעלה של הנתבעת 3 לתובע, יליד 15.4.91.

טענות הצדדים

2.לטענת התובע בכתב התביעה, ביום האירוע, בעת עבודתו במוסך בבעלותה של הנתבעת 3 בפארק התעשיה בקיסריה, הורם במלגזה לגובה של כ – 2.5 מטר בתוך מיכל קטן, מעין סל. לפתע המיכל זז ו/או התחלק, וכתוצאה מכך נפל התובע מאותו גובה אל הרצפה ונפגע קשות בחלקי גופו השונים. לטענת התובע המדובר בתאונת דרכים עליה חל חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל''ה – 1975 (להלן "חוק הפיצויים")

3.הנתבעת 2 שהוציאה למלגזה תעודת ביטוח חובה הכחישה בכתב ההגנה את נסיבות האירוע ובכל מקרה, טענה כי במועד התאונה שינתה המלגזה את ייעודה המקורי, שכן אינה מיועדת להרמת בני אדם. על כן נסיבות התאונה הנטענות אינן מהוות תאונת דרכים. עוד הכחישה קשר סיבתי בין התאונה לניצול כוחה המכני של המלגזה.

4.הנתבעת 3 טענה בכתב ההגנה מטעמה כי נסיבות האירוע הנטען מהוות תאונת דרכים.

ההליך

5.בישיבת בית המשפט מיום 10.7.19 חזרו הצדדים על טענותיהם ולאור גדר המחלוקת החלטתי לפצל את הדיון ולדון תחילה בשאלת סיווג התאונה.

6.ביום 17.11.19 התקיימה ישיבת הוכחות בעניין נסיבות התאונה אליה התייצב התובע, שהעיד בחקירה ראשית ולאחר מכן נחקר בחקירה נגדית, ע''י ב''כ הנתבעות. הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה בתום הישיבה.

סיכומי הצדדים

7.לטענת התובע, העובדות אינן שנויות במחלוקת אלא הוויכוח הוא משפטי גרידא. השאלה היא האם בביצוע פעולת הרמתו של התובע, שינתה המלגזה את ייעודה המקורי.

לטענת התובע, שהפנה לתקנות הבטיחות בעבודה (הרמת בני אדם במלגזות) תשמ"ג - 1983, התקנות מאפשרות הרמת בני אדם במלגזות. קרי, המלגזה בענייננו לא שינתה את יעודה המקורי. התאונה ארעה תוך ניצול הכוח המכני הידראולי של המלגזה על ידי הרמת התובע בתוך סל לגובה 2.5 מטרים כאשר טרם הסתיימה פעולת ההרמה. המדובר בביצוע רשלני של היעוד המקורי, אשר אינו שולל את תחולת החוק. ב''כ התובע הפנה לע"א 7481/00 סועאד פטאפטה נ' יאסר עבדאללה, פ''ד נו (3) 707 ולע"א 9996/06 מנורה נ' עיזבון המנוח כהן ניסים (פורסם בנבו). כמו כן הפנה לפסק דין של כב' השופטת גילאור ת.א. 15041-11-08 שמואל חן נ' אלי חלביה ואח' (פורסם בנבו).