ת"א 10280-09-13 ש.ש. צנרת דרום חברה למסחר בע"מ ואח' נ' שליוק ואח'

בקשת המבקש לאפשר להותיר את תצהירה של הגב' גבאי דינה להידחות ממספר טעמים:

ראשית, בקשת המבקש חורגת מעקרונות הבסיס בדיני הראיות ובכללם מתן הזדמנות לחקירתו הנגדית של מצהיר לשם בחינת עדותו וכתנאי לקבלתו של תצהיר.

שנית, הבקשה אינה עולה בקנה אחד עם ההוראה המפורשת לצדדים להזמין עדיהם (15.7.15).

שלישית, תקנה 522(ב) לתקסד"א אינה רלבנטית לענייננו, שכן אין עסקינן בהליך ביניים. בענייננו חלה הוראת תקנה 522(א) בעטיה חייב היה המבקש לוודא התייצבותה של העדה על מנת להכשיר את תצהירה ואין מקום להיתלות בכך שלא נתבקשה חקירתה מראש ע"י המשיבה.

מכל מקום, המבקש עצמו לא ביקש כלל להזמינה באמצעות בית המשפט כמצופה כי יעשה על מנת למנוע תקלות ואין לו אלא להלין על עצמו.

רביעית, עת מפנה ב"כ התובע בסעיף 7.ב לבקשתו לציטוט מספרו של י.קדמי, ראוי היה לציין כי עניינו של ההליך הרלבנטי שם הינו בקשת רשות להתגונן, קרי – הליך ביניים.

במקרה הנדון שם (ע"א 550/61) נמצא כי ממילא התצהיר שהוגש מגלה עילת הגנה ומשכך ובהינתן נסיבות העדרות המצהיר, אושרה קבלתו של זה.

חמישית, המבקש מצהיר באופן כללי למדי כי שוחח עם בעלה של העדה ומצא כי זו טרודה בעניין פציעתו של אחיה, זאת ללא פירוט ממשי וללא סימוכין. לגופו של ענין, ספק רב אם בכך די.

טענת המבקש בדבר המגמה לעבור בדיני הראיות ממישור הקבילות למישור המשקל אינה רלבנטית. זו בוודאי אינה יכולה להתגבר על הכשל הנזכר ולהכשיר הגשתו של תצהיר זה בנסיבות הענין תוך פגיעה של ממש בזכותה של המשיבה לנהל הגנתה ולהתמודד עם תוכן התצהיר.

תצהירה של הגב' גבאי "נמחק" לפיכך כלא היה והצדדים יגישו סיכומים בכתב (עד 6 עמודים במרווח שורה ומחצה): המשיבה (בהתייחס לתביעתה) תוך 14 ימים והמבקש (בהתייחס לתביעה ולתביעה שכנגד) תוך 14 ימים נוספים. המשיבה תשיב לתביעה שכנגד תוך 7 ימים נוספים. ימי הפגרה ימנו.

ניתנה היום, י"ח אלול תשע"ו, 21 ספטמבר 2016, בהעדר הצדדים.