חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 10221-04-14 איננגו מערכות בע"מ נ' אנדריי צ'לייפין ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
10221-04-14
18.7.2014
בפני השופטת:
דניה קרת-מאיר

- נגד -
המבקשת/התובעת:
איננגו מערכות בע"מ
עו"ד ב. ברץ וא. אברמוב פרל כהן צדק לצר ברץ 		המשיבים/הנתבעים:
1. אנדרייי צ'לייפין
2. דימיטרי וורונין
3. LIMITED LIABILITY COMPANY ELLING GROUP OF COMPANIES

עו"ד משרד משה כאהן – עורכי דין
החלטה
 

 

1.המבקשת, איננגו מערכות בע"מ (להלן: "איננגו" או "החברה") היא חברה פרטית המאוגדת בישראל ומתמחה בפיתוח מוצרי תוכנה מתקדמים וחדשניים.

המבקשת הגישה תביעה כנגד שני המשיבים שהם אזרחי הפדרציה הרוסית וחברה בע"מ המאוגדת בפדרציה הרוסית.

המשיבים 1 ו- 2 (להלן:"אנדריי" ו"דימיטרי" או "המשיבים") מחזיקים בחלקים שווים במניות הנתבעת 3 (להלן: "החברה הרוסית") וכל אחד מהם מחזיק ב- 4.7% מהון מניותיה של המבקשת.

המבקשת מחזיקה בכל מניותיה של חברת הבת בשם איננגוSW (להלן: "חברת הבת").

בתביעה נטען כי אנדריי ודימיטרי גזלו את קניינה הרוחני של המבקשת ואף נקטו בשורה של מעשים בלתי חוקיים. בכלל זה, עשו שימוש פיקטיבי בישויות משפטיות של חברות בשליטתם.

החברה הוקמה בשנת 2009 כאשר מרכז פיתוח התוכנות הוקם בפדרציה הרוסית.

החברה החליטה כי מטעמי כדאיות כלכלית תמוקם הנהלת החברה בישראל ואילו עיקר הפיתוח ייעשה כאמור בפדרציה הרוסית.

מנהל הפיתוח ישב דרך קבע במשרדי החברה בישראל תוך הקפדה על קשר רציף עם המתכנתים אשר במרכז הפיתוח.

הקמת מרכז הפיתוח מחוץ לישראל לוותה במערכת הסכמים אשר הגדירה את מערך היחסים בין החברה לבין חברת בת אשר תנהל ותחזיק במרכז הפיתוח.

מערכת הסכמית זו עגנה את העובדה כי הבעלות המלאה בפירות הפיתוח של חברת הבת היא של החברה.

כמו כן, נחתמו הסכמי סודיות הן על ידי אנדריי והן על ידי דימיטרי.

נטען, כאמור, כי נעשו מעשיי גזל על ידי המשיבים של עסקאות שונות. בין היתר, נטען, כי אנדריי פנה לתובעת בהצעה לשיתוף פעולה עסקי בין החברות שבשליטתו - החברה הרוסית וחברה בשם Dueton Systems s.r.o (להלן: "החברה הצ'כית" או "דאיטון") – לבין המבקשת.

אנדריי הסביר למבקשת כי התאגיד הבנקאי הגדול בפדרציה הרוסית הביע עניין ברכישת נתבים לשימוש פנימי של הבנק (להלן: "עסקת הבנק").

בשלב מאוחר יותר גילתה התובעת הסכם פיקטיבי שנכרת כביכול בין חברת הבת לבין החברה הרוסית. בהסכם זה נקבע כי חברת הבת מוכרת כביכול לידי החברה הרוסית תוכנה שפותחה על ידה וכי זכויות היוצרים יהיו בידי החברה הרוסית הנמצאת בבעלותם של אנדריי ודימיטרי.

הסכום הפעוט של העסקה בסך של כ- 1500 דולר מעיד על היותו של ההסכם פיקטיבי.

כמו כן, פורטו בכתב התביעה מעשיי גזל אחרים המיוחסים לנתבעים מלבד גזל עסקת הבנק המפורט לעיל.

החברה פירטה מכתבים אשר נשלחו על ידי בא כוח החברה לדימיטרי ואנדריי, בהם נטענו הטענות בדבר שימוש בנכסי החברה שלא כדין והפרת חובות הסודיות והנאמנות.

בעקבות ההתכתבות שהתנהלה בין הצדדים נטלו אנדריי ודימיטרי ייצוג בישראל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>