ת"א 10192-01-14 א.ס.א. יזמות ובנייה בע"מ ואח' נ' דנישרא אינטרנשיונל בע"מ ואח'

1. ביום 23.6.14 התקיים דיון קד"מ בסיומו ניתנה לצדדים הוראה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית.

2. התובעת לא הגישה תצהירים מטעמה.

3. קד"מ נוסף נקבע ליום 14.7.15. ב"כ הנתבעת והתובעת שכנגד התייצב לדיון. ב"כ התובעת והנתבעת שכנגד או מי מטעמה לא התייצבו לדיון.

4. ב"כ התובעת זומן לדיון זה באמצעות הפקס.

5. בהעדר התייצבות לתובעת נמחקה תביעתה, וניתן פסק דין במסגרת התביעה שכנגד.

6. ביום 15.7.15 הגיש ב"כ התובעת בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי לא הוזמן לדיון וכי נמסר לו ממרכז המידע כי לא נשלחה למשרדו הזמנה לדיון. אין בבקשה הסבר מדוע לא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעמה של התובעת, וגם לא צורף לבקשה תצהיר כמתחייב על פי הוראות תקנות 241 ו497א(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי.

7. הנתבעת מתנגדת לבקשה תוך שהיא מדגישה כי בהעדר תצהיר בתמיכה לטענה לפיה לא התקבל זימון, לא נסתרה החזקה לפיה ההזמנה נמסרה כדין.

8. ניתנה לתובעת זכות תגובה לתגובת הנתבעת, אך היא לא מצאה לנכון להשיב לתגובה.

9. ביום 17.9.15 קבעתי כי , לפנים משורת הדין ניתנת ארכה לתובעת להתייחס לשאלה, מדוע לא הוגש תצהיר כנדרש על פי התקנות.

10. ביום 24.9.15 עתר ב"כ התובעת לארכה של שבועיים להגשת התגובה על פי החלטתי מ17.9.15 ובקשתו זו אושרה בו ביום.

11. עד היום לא הוגשה התגובה ולא הוגש תצהיר בתמיכה לטענה לפיה ב"כ התובעת לא זומן לדיון קד"מ.

12. הוראת תקנה 497א(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, קובעת כי כאשר עורך-דין טוען כי כתב בי-דין שנשלח אליו באמצעות הפקסימיליה, לא התקבל, עליו לתמוך טענתו זו בתצהיר מטעמו.

13. כמפורט לעיל, ניתנו לב"כ התובעת מספר הזדמנויות לרפא את הפגם שנפל באופן הגשת הבקשה לביטול פסק דין ואולם הוא לא פעל בנידון.

14. בנסיבות אלו אין מנוס מדחיית הבקשה לביטול פסק הדין מיום 14.7.15.

15. אין צו להוצאות.