ת"א 10170-02-09 חורי ואח' נ' גריב רדא ואח'

נתוני רקע

1.הונח בפניי כתב תביעה מתוקן שהוגש על ידי התובעים נגד הנתבעים על סך 93,249 ₪. זו הייתה המהדורה השלישית של כתבי הטענות בפרשה שבפניי. תחילה הגיש התובע 1 (להלן – "חנא") תביעה נגד הנתבעים בבית המשפט לתביעות קטנות. משזו נמחקה, כשהסתבר לחנא שנזקיו גדולים יותר, הוא הגיש כתב תביעה בסדר דין מקוצר על סך 70,346 ₪ נגד הנתבעים. כאמור בכתב התביעה המתוקן צורף כתובע נוסף התובע 2, וסכום התביעה גדל אף הוא. הנתבעים התגוננו בפני התביעה.

2.אין עוררין שביום 22.3.07 נחתם הסכם מכר בין התובעים לבין הנתבעים. בגדרו של זה מכרו התובעים לנתבעים מקרקעין מסוימים. בסעיף 9 להסכם זה הותנה ש"מוסכם בין הצדדים כי מס שבח מקרקעין ו/או מס מכירה וכל המיסים החלים ו/או יחולו בגין העסקה נושא הסכם זה יחולו וישולמו על ידי הקונים (הם הנתבעים – ש.ל.) ולמען הסר ספק התמורה בסך של 650,000 ₪ נטו ישולמו על ידי המוכרים (והם התובעים – ש.ל.) ובמידה ויתבקשו המוכרים לשלם מס כלשהו ישולם מיד על ידי הקונים".

3.בלב התביעה נטען שהנתבעים הפרו את החובה האמורה. המיסים האמורים, ברגיל, מוטלים על המוכר, ובנדוננו על התובעים, הגם שהותנה, חוזית, שהם ישולמו על ידי הנתבעים. ומשום שהנתבעים חדלו, כנטען, ולא עשו כן הוטלו על הנתבעים עיקולים מעיקולים שונים והם נאלצו לשלם סכומים, כמפורט שם, בניגוד למוסכם. הנתבעים, כאמור, מכחישים כל אלו. בין היתר הם טוענים כי הם שילמו, ללא דופי, את כל שהתחייב מהם על פי ההסכם הנ"ל.

4.הואיל והן התביעה והן ההגנה נסמכו על מסמכים שונים, בעלי משמעות חשבונאית, הסכימו ב"כ הצדדים כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט. לנוכח זאת מונה רו"ח אבי כהן (להלן – "כהן") כמומחה מטעם בית המשפט. הוא בחן את מכלול המסמכים שהונחו בפניו על ידי בעלי הדין. בסופה של דרך, וביסודו של דבר, הוא אימץ את גרסת התובעים. חוות דעתו (מוצג מב/1) מפרטת את התשלומים שנאלצו התובעים לשלם במקום הנתבעים. אלו עולים, בערכם המשוערך ליום הגשת חוות הדעת ב- 8.12.10, לסכום של 60,375 ₪. כהן נחקר בפניי על חוות דעתו.

5.אחר הדברים הללו, ומשב"כ הצדדים לא השכילו לסלק המחלוקת, הונחו בפניי תצהירי עדויות ראשיות. מטעם התובעים הוגש תצהירו של חנא וכן תצהירה של גב' קרול ניקולא (להלן – "קרול"), פקידתו של חנא והמופקדת על העניינים הכספיים בעסקו. מטעם הנתבעים הוגשו תצהיריהם-שלהם. חנא וקרול נחקרו על תצהיריהם. תוך שמירת זכויות וטענות לא נחקרו הנתבעים על תצהיריהם. לאחר כל אלו הונחו בפניי סיכומי טענות ב"כ הצדדים, ובשני מחזורים.

6.אדרש, איפוא, לסוגיות הצריכות לפנים לצורך הכרעתי.

לפרשנותו של הסכם המכר

7.בסעיף 8 לכתב התביעה נטען שסוכם מכוח סעיף 9 כי "מס השבח ומס המכירה וכל מס אחר שיחולו על המכירה הנ"ל ישולמו על ידי הנתבעים" (סעיף 8). ברי שהתובעים לא דקו פורתא. סעיף 9 להסכם המכר דן במפורש במס שבח ובמס מכירה. ועוד הוא דן ב"כל המיסים החלים ו/או יחולו בגין העסקה נושא הסכם זה" אך לא "כל מס אחר".

8.מכאן נהיר לחלוטין שבעלי הדין הסכימו על דפוס חוזי של מחיר "נטו". משמע הוטל על הנתבעים הנטל לשלם בגין העסקה גם את המיסים החלים, ממילא ברגיל, על הקונה אך גם את המיסים החלים, שלא ברגיל, אף על המוכר.