ת"א 1009-08-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' רשות המיסים

1.המבקשת, היא הנתבעת, הגישה שתי בבקשות: הראשונה – בקשה לזימון שלושה עדים שיציגו שורה נכבדה של מסמכים (בקשה מס' 15) והשנייה – בקשה לגילוי ועיון במסמכים, אשר לכאורה נזכרו בכתבי טענותיה ובתצהיריה של התובעת.

2.הבקשות דנן הינן מסוג הבקשות שמקומן היה להתברר בשלב קדם המשפט.

ודוק - התביעה קבועה לשמיעת ראיות לאמצע חודש ספטמבר 2016. הבקשות הוגשו במהלך פגרת בתי המשפט, ימים לא רבים לפני שתי ישיבת ההוכחות שתואמו זמן רב מראש. הגשת הבקשות אף איננה מתיישבת עם החלטות מפורשות קודמות – החלטה לפיה חויבו הצדדים להשלים את ההליכים המקדמיים עד ליום 15.02.2015 והחלטה נוספת מיום 21.05.2015, לפיה חויבה הנתבעת להגיש את ראיותיה (לרבות העדים שבעל פה) עד ליום 1.11.2015. הבקשות אף אינן מתיישבות עם ישיבת קדם המשפט המסכם, בו נקבעו סדרי הדיון בישיבת ההוכחות וממילא הוכרז "תם קדם המשפט" [פר' מיום 21.01.2016].

3.המבקשת נטלה לעצמה את החירות להתעלם מכל אלה, משל ההליך המשפטי הוא תכנית כבקשתה - ברצונה תדרוש גילוי מסמכים וברצונה תבקש לזמן עדים חדשים.

4.אמנם, לעיתים ישנם מקרים המצדיקים התרת מוסרות ממקומן וחריגה מסדרי הדין המקובלים, ואף בנסיבות מסוימות, תוך חריגה מהחלטות קודמות. אולם, לצורך כך נדרשת הנחת תשתית הולמת - על בעל דין להגיש תצהיר, לפרט מה הנסיבות המצדיקות זאת ואיזה עיוות דין ייגרם אם לא יקבל את מבוקשו (ראו לדוגמא תקנה 149 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). כזו לא עשתה המבקשת דנן.

5.לפיכך, אני מורה על מחיקת שתי הבקשות על הסף.

6.המבקשת רשאית להגיש את הבקשות מחדש, כאשר לצד בקשות אלה תואיל להגיש בקשה להארכת מועד או לפרט בגוף הבקשות את הנסיבות המצדיקות את הגשת הבקשות בעת הזו ולתמוך כל זאת בתצהיר ערוך כדין.

לכשתוגש בקשה שכזו אדרש אליה לגופה, לאחר קבלת תגובת הצד שכנגד.

7.סוף דבר – הבקשות נמחקות על הסף.

הואיל ולא נדרשה תגובת הצד שכנגד – אין צו להוצאות.